Уголовное дело № 1-20/2024

(УИД Номер)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 21 мая 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО30,

подсудимого ФИО4, 

защитника Алипбековой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 260, пунктом «г» части 2 статьи 260, пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три незаконных вырубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании частей 1, 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В нарушении указанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного использования, не имея разрешительных документов, а именно без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, на участке 

<

адрес> в границах географических координат Номер, путем спиливания произвел незаконную рубку до степени прекращения роста Номер сырорастущих дерева породы «береза» диаметром более Номер см, общим объемом Номер куб.м, относящихся в соответствии со статьей 10 Лесного кодекса РФ к эксплуатационным лесам. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного использования, не имея разрешительных документов, а именно без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, на участке 

<

адрес> координат Номер) бензопилой, путем спиливания произвел незаконную рубку до степени прекращения роста Номер Номер, относящихся в соответствии со статьей 10 Лесного кодекса РФ к эксплуатационным лесам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного использования, не имея разрешительных документов, а именно без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, на участке местности расположенном на расстоянии 

<

адрес> в границах географических координат N 

<

адрес> (пень Номер) бензопилой, путем спиливания произвел незаконную рубку до степени прекращения роста Номер сырорастущих деревьев породы береза диаметром более Номер.м, относящихся в соответствии со статьей 10 Лесного кодекса РФ к эксплуатационным лесам. 

Ущерб, причиненный ФИО4 лесному фонду Российской Федераци, и исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектам вследствие нарушения лесного законодательства, указанным: 

- в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому береза относится к 1 разряду такс, категория крупности – средняя. Хакасский лесотаксовый район. Стоимость Номер копеек; 

- в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому в 2023 году применяется повышающий коэффициент 3,0, соответственно стоимость 1 м3 березы составляет 92 рубля 34 копейки; 

- в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», приложение № 1 размер вреда при незаконной рубке составляет 50-кратную стоимость, исчисленного по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (пункт 1);

- в методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся приложением Номер к указанному Постановлению Правительства № 1730 размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий ФИО1 произведена незаконная рубка до степени прекращения роста 23 сырорастущих деревьев породы береза диаметром ствола 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 свою вину не признал, показал, что незаконной рубкой деревьев породы береза он не занимался. Выразил несогласие с предъявленным ему обвинением. Сообщил обстоятельства оказания на него сотрудниками полиции давления с целью принуждения к даче признательных показаний, в том числе связанные с угрозой конфискации его транспортного средства. 

По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ н. он поехал на автомобиле Номер за валежником, 

<

адрес>. Подъехав к реке, заехав на лед, машина провалилась под лед. Пытался вытащить машину, просил людей о помощи, но не получилось, он ушел домой. На следующий день уехал в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники ФИО43, сообщив, что его машина в розыске, увезли его в отдел, куда приехали сотрудники 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> сотрудники сообщили, что его машина задержана по факту незаконной рубки, и его брат дал в отношении него показания. Сотрудники сказали дать такие же показания, как и его брат, иначе не отдадут машину. Он является юридически неграмотным, согласился на дачу таких показаний, чтобы вернуть машину. Точно не помнит, что говорил, ему показывали, где расписаться, он расписывался. Через некоторое время позвонили оперативники и попросили проехать на место трех незаконных рубок и показать места, якобы для фотографирования. Он отказался. У него есть документы на рубку леса - березы, объемом Номер, которые выдала ему в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 Между ними была договоренность, что часть древесины он ей заготовит, а остальную часть заберет себе. Он совместно с лесничим выезжал на место выдела ФИО15 лесного участка. По данному договору он добывал дрова, всего три раза Номер, ДД.ММ.ГГГГ, добытые дрова привозил к себе на участок, после чего продавал. На место вырубки совместно с сотрудниками ездил только после того, как его заверили, что отдадут машину, поэтому и согласился на месте все показать. Его сначала сотрудники полиции возили на места рубки, а потом он выезжал со следователем и все показал. 

Автомобиль Номер покупал совместно с сыном за Номер. Автомобиль принадлежит сыну ФИО16, но он оставил его у него для пользования. С согласия и разрешения сына он пользовался данным автомобилем. Откуда впоследствии в кузове Номер появились дрова, ему неизвестно, он их не складывал туда. Когда автомобиль застрял в реке, в кузове ничего не было. Изъятую в ходе обыска бензопилу покупал в 

<

адрес>. 

Документы о разрешении рубки при его допросе следователю ФИО18 не представлял, так как на руках не было. Подтвердил, что, давая в ходе следствия признательные показания, ему разъясняли права в полном объеме. Фамилии сотрудников, которые оказывали на него давление, не желает назвать, так как опасается. Полагает, что брат Свидетель №3 его оговорил, так как является слабохарактерным, и на него оказали давление сотрудники правоохранительных органов. 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

В частности, его показания, в которых он сообщает о том, что занимается лесозаготовкой на автомобиле марки Номер, о том, что им была приобретена бензопила и Номер, суд признает достоверными, поскольку его показания в этой части подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО17 и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти его показания суд использует в качестве доказательств по делу, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания в части того, что он не осуществлял незаконную рубку Номер, ДД.ММ.ГГГГ, что давал признательные показания под воздействием сотрудников полиции, и что транспортное средство Номер не принадлежит, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в ходе указанного следственного действия подозреваемый ФИО3 указал на место совершенного им преступления и рассказал об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им были спилены Номер березовых деревьев и погружены в автомобиль Номер. Также ФИО3 указал на Номер свежеспиленных пней породы береза, расположенных в лесном массиве квартала Номер лесатакционного выдела Номер 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деревья породы береза в количестве Номер штук были спилены им и ФИО17 для продажи и в дальнейшем им вывезены на грузовом автомобиле Номер Свидетель №4 и ФИО36 Также ФИО3 попросил проехать через поле к лесному массиву, проехав Номер метров в юго-восточном направлении в лесной массив, ФИО3 указал на Номер свежеспиленных пней породы береза, указав, что спилил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Номер

С протоколом следственного действия лица, принимавшие участие ознакомились, защитник собственноручно удостоверила правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний ФИО1 Подсудимый ФИО3 от подписи отказался. Вместе с тем протокол проверки показаний на месте не содержит каких-либо замечаний. Участие защитника само по себе исключает оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту незаконной рубки леса в отношении ФИО1 Ею производились следственные действия, в том числе допрос подсудимого ФИО1, проверка показаний на месте, в ходе которых на ФИО1 какого-либо давления оказано не было. Он самостоятельно давал пояснения по всем трем эпизодам незаконной рубки. Подсудимый добровольно выехал на место незаконной рубки, самостоятельно показывал три места незаконной рубки. В ходе проверки показаний на месте велась фотосъемка. По приезду в кабинет к следователю ФИО3, ознакомившись с текстом протокола, отказался подписать протокол проверки показаний на месте, указав, что «все, что показывал, была шутка». Каких-либо замечаний от ФИО1, его защитника ФИО29 не поступало. 

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 показал место совершения им незаконных рубок, свежеспиленные пни деревьев породы береза, а также подробно рассказал об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений.

Данный протокол и фототаблица к нему, на которой изображен ФИО3, показывающий места незаконных рубок, суд признает допустимым доказательством, поскольку следственные действия с ними проведены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту обнаружения автомобиля Номер

Свидетель ФИО19, работающий в должности оперуполномоченного Отд МВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 находился в оперативном поиске по факту подозрения в незаконной рубки деревьев породы береза. Сотрудники ГИБДД из 

<

адрес> позвонили и сообщили о задержании ФИО1 Ему было поручено съездить в 

<

адрес> и доставить в 

<

адрес>. При транспортировке какого-либо давления на ФИО1 оказано не было. ФИО3 не говорил, о том, что сотрудники ГИБДД 

<

адрес> оказывали на него какое-либо давление. 

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО19 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами и опровергают доводы подсудимого о том, что со стороны правоохранительных органов на него оказывалось какое-либо давление. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений и виновность ФИО1 в их совершении при описанных судом выше обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО30 показал, что от помощника участкового лесничего 

<

адрес> Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве Номер штук породы береза. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обратились в Министерство лесного хозяйства с целью направления лесничего для выезда на место, так были обнаружены еще Номер места незаконной рубки. Был направлен лесничий Свидетель №2 и помощник лесничего Свидетель №1 В ходе выезда обнаружена незаконная рубка в квартале Номер выдел Номер породы береза, в другом месте этого же выдела и квартала – Номер. Вернувшись на место, сотрудник задокументировал обнаруженные нарушения. Общий ущерб составил по всем трем фактам незаконной рубки Номер руб. Расчет ущерба определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В указанном квартале Номер, выделах Номер запрещено осуществлять заготовку лесных насаждений, так как местность относиться к лесотакционным лесам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, работает в должности помощника 

<

адрес>. В ходе рейдового патрулирования в квартале Номер в районе 

<

адрес> был обнаружен автомобиль Номер колеса которого были провалены под лед. Рядом лежали березовые дрова. Следы от машины были свежими немного припорошенные снегом и вели в лес. Были вызваны сотрудники ДПС. Он совместно с Свидетель №2 проследовали по следам в лес и на участке 

<

адрес> в лесном квартале Номер лесотаксационном выделе Номер 

<

адрес>, обнаружили пеньки, которые были замерены, обсчитаны и определен размер ущерба. На месте обнаружения пеньков валялись порубочные остатки в виде макушек, веток, сучков. Рубка леса была свежей. В тот же день по информации полиции имсообщили, что обнаружена еще одна незаконная рубка в этом же урочище и квартале, но выдел другой. Проехав на участок местности расположенном на расстоянии 

<

адрес>, в лесном квартале Номер лесатаксационном выделе Номер 

<

адрес> в границах 

<

адрес> 

<

адрес>, по приезду обнаружили пеньки темные, примерно Номер, припорошённые снегом, что может говорить, что рубка была примерно месяц назад. В данных местах по лесотаксационному описанию лесосеки не отводятся.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового лесничего 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с Свидетель №1 ездили в рейд, в сторону 

<

адрес>, увидев следы 

<

данные изъяты>, поехали увидели автомобиль Номер, который был загружен березовыми дровами и стоял в речке, колеса провалились под лед. Сообщили сотрудникам полиции о данном факте. Проследовали по следам в лес и возле телевышки обнаружили следы рубки. Место определили 

<

адрес>. На месте рубки обнаружили пни около Номер породы береза, ветки. Был произведен замер и определен ущерб. Через неделю он совместно с сотрудниками полиции выезжал на место незаконной рубки в том же квартале, урочище, но через поле, где также были обнаружены березовые пни, их было гораздо больше, а также рядом валялись порубочные остатки. Пояснил, что также выезжал по просьбе сотрудников полиции на место рубки совместно с подсудимым ФИО1, который в его присутствии показывал места заготовки им леса, где пилил, сотрудники полиции осуществляли фотографирование. Эти места совпадали с тем, что ранее было выявлено.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, стабильны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данных в ходе проверки показаний на месте, свидетеля ФИО17, Свидетель №13, Свидетель №6, в том числе подтверждают обстоятельства, при которых был выявлен факт незаконной рубки, средство совершение преступления – транспортное средство, а также места, где была выявлена незаконная рубка. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что Свидетель №3 является его родным братом. В ходе следствия он отказывался давать показания против брата, как он заготавливал лес, но его заставили оперативники. Фамилии сотрудников не желает назвать, ввиду своих опасений. ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил родной брат ФИО20, попросил помочь загрузить дрова на участке за 

<

адрес> Приехав домой к брату, завели «Номер поехали загрузили дрова, и продали их Свидетель №4. За данную помощь брат заплатил ему Номер недели опять позвонил ФИО20, попросил загрузить дрова за 

<

адрес>, подъехали, загрузили чурки породы береза и увезли на 

<

адрес>, ФИО44 По обстоятельствам его допроса пояснил, что показания в первый раз давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Второй раз при его допросе на него было оказано давление. Показания, которые давал второй раз не соответствует действительности. 

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, его встретил брат ФИО3, который предложил ему заниматься дровами, с машины дров он ему сказал, что будет платить Номер рублей. Его заинтересовало данное предложение и он согласился. При этом он ему пояснил, что у него имеется выписка на лес. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заехал за ним, и они на машине его брата Номер гос. номера не помнит в кузове темного цвета поехали в лес в сторону 

<

адрес>». Его брат двигался по дороге возле границы леса, затем въехал в сам лес, остановился на участке местности, 

<

адрес>. На данном участке произрастали деревья породы береза, сосна. После чего брат достал из машины 

<

адрес> После чего он стал крыжевать стволы деревьев, спилил макушки и сучки, а он их откидывал в сторону, затем брат стал распиливать деревья на чурки, а он их закидывал в кузов машины. Находились они на данном участке около ДД.ММ.ГГГГ минут отправились обратно. Всего было спилено около Номер берез, при этом кузов машины был полный с небольшой горкой. Далее его брат подъехал к дому по 

<

адрес> со стороны огорода, где проживает Свидетель №4. Где он стал выгружать чурки возле забора, после того как он выгрузил чурки, Свидетель №4 рассчитался с его братом, дал ему Номер рублей наличными. За работу ему заплатил брат Номер рублей, остальные денежные средства Номер рублей, он сказал, что будут у него, так как он может потратить на спиртное, сказал, как понадобятся ему денежные средства, он может их у него забрать. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему снова приехал его брат, и сказал, что есть заказ на машину дров. После чего они отправились на той же машине в лес в том же направлении и приехали на тот же участок, где брат пилил в первый раз. Брат снова стал пилить, теми же бензопилами деревья породы береза, затем крыжевал их, а он откидывал ветки и скидывал в кузов машины чурки. Всего брат спилил около Номер берез, машина также была полная с небольшой горкой. Расстояние спиленных деревьев друг от друга различное, начиная примерно 

<

адрес> друг от друга, деревья были различного диаметра, начиная примерно с Номер. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему снова приехал его брат, и сказал, что есть заказ на машину дров. После чего они отправились на той же машине в лес в том же направлении и проехали место, где брат пилил первый и второй разы выше примерно на Номер метров, затем заехали в лес и остановились на участке. От дороги в чащу леса они проезжали около Номер. На данном участке произрастали деревья породы береза, сосна. Далее брат снова пилил, крыжевал деревья, а он откидывал ветки и кидал чурки в кузов машины. Всего брат спилил деревья около Номер берез, машина также была полная с небольшой горкой. Расстояние спиленных деревьев друг от друга различное, начиная примерно с Номер метров друг от друга, деревья были различного диаметра, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ они отправились обратно. Д вигаясь по дороге, брат стал проезжать реку «

<

адрес>», где машина провалилась всеми колесами в лед. После чего его брат пошел на фазенду, где работал их общий знакомый Свидетель №6. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ брат пришел обратно, следом за ним приехал Свидетель №5, их общий знакомый, на тракторе Номер. Брат протянул трос и они стали пытаться вытащить машину из реки, но у них не получилось. После чего ФИО5 ФИО11 уехал, а они пошли домой к брату, оставив машину, в кузове которой были чурки, на месте. Затем брат отвез его домой на своей машине. Более к той машине с чурками он не возвращался. Вытащил ли ее брат он не знает. При нем чурки были в кузове машины, он их не выгружал. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал по 

<

адрес>, где его остановил сотрудник полиции и доставил его в отдел полиции, где он узнал, что рубка в месте, где брат пилил деревья была незаконная. Поясняет, что он не пилил деревья, так как брат не доверял ему свои бензопилы. О том, что рубка была незаконной он не знал, так как доверял брату и он ему пояснил, что у него имеется разрешение. Он помнит все места, где брат пилил деревья, и готов их показать (л.д. Номер

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он опасается за свою жизнь и здоровье. Его родной брат ФИО3 угрожал ему убийством, из-за того, что он на допросе в качестве свидетеля рассказал о совершенных им незаконных рубках деревьев породы береза в «

<

адрес>».Он попросил оперуполномоченного ФИО23, чтобы он его отвез домой по адресу: 

<

адрес>, так как опасался встретиться с братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехал его брат ФИО3, который вывел его из дома, по указанному адресу и посадил в свою 

<

данные изъяты> белого цвета и вывез его на 

<

адрес>. По дороге ФИО3 стал говорить ему «

<

данные изъяты>? это он имел ввиду, что он дал правдивые показания следователю по поводу совершенных незаконных рубок ФИО1», он начал задавать один и тот же вопрос неоднократно, он не мог ответить, тогда ФИО3 сказал ему, что задушит его верёвкой, подвесит к дереву инициирует самоубийство. Также ФИО3 сказал, чтобы он поменял свои показания на предварительном следствии и в суде и сказал, что якобы незаконную рубку деревьев он (ФИО3) не совершал, а березовые чурки они якобы взяли у него из ограды. Он испугался его угроз. Затем перед домом ФИО37 по 

<

адрес>, ФИО3 выволок его из машины и повалил его на дорогу, начал наносить ему удары кулаками и ногами по телу всего более Номер, при это он спрашивал, - «Зачем ты меня сдал?. ФИО3 говорил, что ему нужно выплачивать штраф по факту незаконной рубки деревьев и при этом угрожал его убить. Он сказал, что оформит на свое имя кредит, ФИО3 после этого успокоился и назвал сумму Номер рублей. Так как он опасается за свою жизнь и угрозы убийством от своего брата ФИО1, он вынужден каждый день прятаться от него (л.д. Номер).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО17, оглашенного в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что Свидетель №3 показал, что по факту незаконной рубке он давал ранее показания, которых придерживается. Незаконную рубку производил ФИО3 (л.д. Номер

В дополнительных показаниях свидетеля ФИО17, данных им ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показал, что к ранее данным им показаниям желает добавить, что он находился с ФИО1 когда он незаконно рубил деревья породы береза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они ездили в лесной массив, где ФИО3 пилил деревья породы береза, крыжевал и распиливал на чурки, его он брал с собой для того что бы он помогал ему грузить чурки в Номер на котором они ездили в лес все три раза, о том, что он незаконно рубил лес он не знал. Первый раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал дрова Свидетель №4, второй раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 продал срубленные им дрова Свидетель №8, когда они вывозили лес третий раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Номер провалился в реку, в связи с чем срубленный лес ФИО3 не продал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом ФИО1 проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО3 задал ему вопрос о том, оказывали ли на него оперативные сотрудники давление, что бы он его оговорил. В ходе очной ставки он ответил, что да, оперативные сотрудники оказывали на него давление, так как он боялся ФИО1, так как он физически сильнее него, и после того случая как он его избил он его боится. На самом деле оперативные сотрудники на него какого-либо давления не оказывали, на очной ставке он солгал, так как боялся ФИО1 (л.д. Номер

Оглашённые протоколы допроса свидетеля ФИО17 содержат подписи свидетеля, разъяснения ему прав, также свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, также разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, о чем он лично поставил свою подпись.

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил, что подписывал указанные протоколы. После оглашения указанных протоколов отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра посторонних лиц в кабинете следователя обнаружено не было, свидетель Свидетель №3 отвечал на вопросы следователя спокойно и уверенно. Какого-либо принуждения, давления со стороны следователя на свидетеля оказано не было.

Таким образом, вопреки мнению защиты оснований для признания протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку допрос свидетеля ФИО17 был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, незначительные неточности, имеющиеся на бумажном носителе, не свидетельствуют о том, что допрос свидетеля был произведен с нарушениями УПК РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что совместно со свидетелем ФИО17 выезжала на месте незаконных рубок, в ходе которых последний добровольно показал места, где его брат осуществлял порубку. На свидетеля какого-либо давления оказано не было, каких-либо замечаний после совершения данного действия не поступило. Также ею был произведен допрос свидетеля ФИО24 в служебном помещении Отд МВД по 

<

адрес> с разъяснением всех прав с соблюдением требований УПК РФ, от свидетеля не поступало замечаний, дополнений. После допроса свидетель ознакомился с показаниями, о чем расписался в протоколе.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту незаконной рубки леса в отношении ФИО1 Ею производились следственные действия, в том числе допрос свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО22, очная ставка между ФИО1 и свидетелем ФИО17 Какого- либо воздействия на указанных лиц допущено не было, допрос указанных лиц произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний не поступало. При допросе ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ велась видеосъемка с ее сотового телефона, о чем указано в протоколе допроса. Также указала, что свидетель ФИО22 был допрошен в служебном кабинете Отд МВД России по 

<

адрес> с соблюдением требований УПК РФ. 

Свидетель ФИО23, работающий в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что по просьбе следователя в целях обеспечения охраны выезжал на проверку показаний на месте свидетелем ФИО17, поскольку последний опасался своего брата ФИО1 Свидетель Свидетель №3 на месте показывал места, где его брат осуществлял незаконную рубку. При проведении проверки на месте Свидетель №3 каких-либо опасений не высказывал, какого-либо давления на него оказано не было. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3 приходил периодически к ним ночевать. В последний раз Свидетель №3 был у них ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ приехал его родной брат ФИО3. Со слов ФИО17 ей стало известно, что его побил брат. Видела, что куртка ФИО17 после встречи с братом была в крови (л.д. Номер

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО23, оглашенные показания Свидетель №10 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами и опровергают доводы подсудимого о том, что со стороны правоохранительных органов на него, а также его брата ФИО17 оказывалось какое-либо давление, а наоборот подтверждают показания свидетеля ФИО17, опасающегося своего брата – ФИО1

Оглашенные показания свидетеля ФИО17 полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1, утверждающего о том, что им не было совершено незаконной рубки в указанные даты. 

Проведение на стадии следствия нескольких допросов ФИО17 не свидетельствует о ложности либо непоследовательности его показаний, а, напротив, в этих показаниях он подробно и последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе и в ходе очной ставки он подтвердил эти показания. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО17, признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых ФИО3 совершал незаконную рубку Номер, ДД.ММ.ГГГГ, время, место, способ. Кроме того, с его показаниями согласуются показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Учитывая, что оглашенные показания свидетеля ФИО17 являются правдивыми, позволяют установить обстоятельства дела и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Сведений о том, что на свидетеля ФИО17 было оказано какое-либо давление со стороны правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковых судом не установлено. 

К показаниям свидетеля ФИО17, данным им в судебном заседании, суд относится критически и полагает, что свидетель дает недостоверные неискренние показания с целью оправдания действий подсудимого. Показания, данные в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты своего брата ФИО1, указавшего в оглашенных показаниях о боязни расправы со стороны брата. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что увидел ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ в месенжер «

<

данные изъяты> объявление о продаже березовых дров за Номер тысяч рублей, позвонил по указанному номеру, договорился. На следующий день подсудимый привез в машине Номер березовых дров, примерно Номер. Совместно с подсудимым был еще один мужчина, ранее свидетелю неизвестный. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что его жена позвонила по телефону из объявления на счет дров, примерно через неделю, сообщила, что привезут дрова. ДД.ММ.ГГГГ г. приехал ФИО20 на машине Номер березовые дрова. Дрова были свежеспиленные. ФИО6 Номер по борта нагружена дровами была. ФИО3 был с братом ФИО10 ФИО39.

Оценивая указанные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, стабильны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО17, которыми подтверждается, что ФИО3 распорядился древесиной (чурками породы береза), полученной от незаконных рубок, продав их Свидетель №8, Свидетель №4

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает как жителя села. Пытался ему помочь вытащить машину Номер. Он работает в 

<

адрес>, на служебном тракторе чистил дорогу, к нему обратился ФИО1, сообщив, что застрял на речке в 

<

адрес>. Внимания на то, что было в кузове, он не обращал, так как было холодно, стекла замерзшие, видимость была ограниченной.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он находился на участке, расположенном недалеко от 

<

адрес>, где расчищал снег на 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Номер. К нему подошел ФИО3, который попросил его помочь оттащить его автомобиль Номер, также он пояснил, что у него включено в автомобиле 

<

данные изъяты> и колеса автомобиля провалились под лед на 

<

адрес> и он не может выехать. Он согласился помочь ему и подъехал к 

<

адрес>, которая находится недалеко от 

<

адрес>, ФИО3 также подошел к реке. Подъехал к 

<

адрес> он увидел на реке автомобиль Номер государственный регистрационный знак не помнит, колеса автомобиля провалились под лед. Кузов автомобиля Номер был груженный чурками породы береза, примерно по бортам кузова. Откуда у ФИО1 в кузове автомобиля были березовые чурки он не спрашивал, он ему ничего не рассказывал, откуда он ехал он также не интересовался у него. При помощи троса присоединили транспортные средства, и он стал на тракторе его вытаскивать из реки, однако так как поверхность реки была покрыта льдом, то он не смог вытащить автомобиль Номер из реки. Бензопил у ФИО1 на автомобиле Номер он не видел, так как он даже не выходил из трактора Номер» (л.д. Номер

После оглашения свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания следователю. Указал, что не подтверждает показания в части того, что пытался вытянуть машину, он пытался ее натянуть, чтобы ФИО3 выключил скорость, о чем говорил следователю, чтобы внесла исправления. Также указал, что не видел, чем был загружен автомобиль, пояснив, что не будет утверждать, что в автомобиле были березовые чурки. Также указал, что не говорил следователю, о данном обстоятельстве. Следователь, которая допрашивала его, а также иные сотрудники полиции, иные третьи лица какое -либо физическое или моральное давление на него не оказывали. После того, как дал показания лично прочитал их, сказал следователю, где нужно внести замечания, потом расписался. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на ферме в районе Номер восточнее 

<

адрес>, пришел мужчина попросил вытащить автомобиль из 

<

адрес>. Подъехав на место, он увидел, что машина Номер находится в реке. В тот момент на месте был Свидетель №13 Он не видел, что было в кузове застрявшего автомобиля, так как было уже темно, также ничего не видел вокруг автомобиля. Вытащить автомобиль не представилось возможным. 

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории своего участка. Пришел мужчина попросил ему помочь вытащить машину, которая застряла на реке. Данный мужчина ушел, а он позвал Свидетель №13 и они поехали на двух тракторах к реке, где он увидел машину Номер, возле машины на льду лежали чурки. Мужчина, который просил о помощи находился возле машины с чурками, он был один, он прицепил трос к 

<

данные изъяты> и машине, они пытались вытащить машину, но машина не двигалась с места. После нескольких попыток, они уехали, так и не вытащив машину. Кому принадлежит машина, он не знает. ФИО1 и ФИО10 ему знакомы, знает их как жителей 

<

адрес>. Возможно мужчиной, который просил о помощи был ФИО3, но не может это утверждать (л.д. Номер). 

После оглашения показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, что давал такие показания, в протоколе допроса имеется его подпись. Пояснил, что в судебном заседании дает более правдивые показания, так как при допросе следователем был без очков и его торопили. При этом, каких-либо замечаний на протокол не писал. Возможно, вокруг автомобиля и были чурки, он это допускает, но их сам лично не видел. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Свидетель №6 примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время поехал помочь вытащить машину, которая застряла на реке Кызылбаш. Подъехал, увидел, что машина Номер, стоит посреди речки. Был ли данный автомобиль груженный не обратил внимание. Когда подъезжал вытаскивать машину, то не видел, но после того как его допросил оперативник, на следующий день пошел посмотреть и увидел рядом с машиной чурки, которые лежали на льду за машиной. Были ли в кузове машины чурки, не знает, не заглядывал. 

На основании части 3 стати 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на фазенде, к нему пришел ранее не знакомый ему мужчина и попросил его помочь вытащить автомобиль Номер из реки, где он провалился под лед. Когда подъехал на тракторе, примерно на расстоянии 

<

адрес>, в реке стоял автомобиль Номер, рядом с автомобилем лежали чурки деревьев породы береза (л.д. Номер

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил, что давал такие показания, дополнительно пояснив, что поскольку было темно, и он себя плохо чувствовал в связи с простудой, точно пояснить не мог, лежали ли рядом чурки породы береза, на следующий день чурки точно были. Показания следователю давал в машине, а не в кабинете следователя. Он лишь расписался в протоколе допроса. Ему дали прочитать готовый протокол, он его прочитал и расписался. 

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №13, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, стабильны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 В частности их показания о том, что на реке Кызылбаш был обнаружен автомобиль марки Номер, провалившийся под лед. Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №13 о том, что рядом с автомобилем марки Номер имелись чурки породы береза также согласуются с данными, содержащимся, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных о даче показаний свидетелями под принуждением со стороны правоохранительных органов, также не имеется. 

Показания свидетелей ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №13, данные ими в суде и на стадии следствия, суд использует в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Имеющиеся неточности в показаниях, данных ими в судебном заседании, были полностью устранены путем оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия. При этом неточности в показаниях не ставят под сомнение степень правдивости их показаний и объясняются давностью происходивших событий. Кроме того, с этими показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №13, частично согласуются показания самого подсудимого.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности был автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер, буквы не помнит. Номер регион, Номер года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году, точно он не помнит, он данный автомобиль продал ФИО45 ФИО10, ему около Номер лет, по договору купли-продажи, который подписывал он и ФИО46 ФИО10. Куда потом ФИО10 дел данный автомобиль, кому продал, он не знает. На данный момент ФИО47 ФИО10 находится на СВО. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что автомобиль Номер до сих пор зарегистрирован на его имя. Тогда он подал документы в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и автомобиль снял с учета. Около двух лет назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он свой автомобиль видел в объявлениях «

<

данные изъяты>», что его продавали, автомобиль он узнал по фотографиям, но кто продавал и с какого населенного пункта он не помнит. Он ознакомлен с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Номер от его имени. Может пояснить, что данный договор он не составлял, в данном договоре он не расписывался, подчерк не его. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не знакомы. (л.д. Номер

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. Каких-либо данных о том, что показания этими свидетелями были даны следователю в результате оказания на них давления со стороны правоохранительных органов не установлено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает по соседству с ФИО1, в собственности у которого имеется автомобиль марки Номер. Видел, что данным автомобилем управляет ФИО3, поэтому сделал вывод, что он является собственником. Кому действительно принадлежит автомобиль он не знает. 

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что по соседству с ним проживает ФИО3, по адресу 

<

адрес>. Ему известно, что в собственности у ФИО1 имеется грузовой бортовой автомобиль Номер государственный регистрационный знак ему неизвестен. Данный автомобиль Номер он ставит в ограду своего дома. На данном автомобиле он ездит сам лично, на протяжении примерно Номер лет, кроме него автомобилем Номер больше никто не ездит ( л.д. Номер).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №12 их подтвердил, пояснил, что действительно давал такие показания. Неприязненные отношения объяснил тем, что не общается с подсудимым. Оснований для оговора подсудимого не имеется. Автомобиль стоит во дворе ФИО1 и он им пользуется на протяжении около двух лет. О том, что сын ФИО1 пользуется автомобилем ему не известно, никогда не видел. 

Оценивая указанные показания Свидетель №12, оглашенные показания Свидетель №11, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, и свидетельствуют о принадлежности транспортного средства марки Номер подсудимому.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемы, зафиксирована обстановка в лесном 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено Номер свежеспиленных пней породы береза. На осматриваемом участке обнаружены следы транспортного средства, припорошённые снегом, которые ведут на участок местности, расположенный на 

<

адрес> N Номер от строения по адресу: Номер метров 

<

адрес> автомобиль Номер государственный регистрационный знак № Номер Передние и задние колеса находятся в воде на реке 

<

адрес> и погружены под лед. На расстоянии Номер от автомобиля обнаружены березовые свежеспиленные чурки. В ходе осмотра изъят автомобиль Номер комлевой частей стволов деревьев, березовые чурки (том Номер).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что осмотрен квартал Номер Таштыпского участкового лесничества 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено Номер свежеспиленных пней породы береза. Пень Номер расположен в квартале Номер м от километрового знака Номер автодороги 

<

адрес> в юго-восточном направлении. В ходе осмотра изъят отрезок комлевой части ствола дерева (л.д. Номер). К протоколу осмотра также прилагается план-схема.

Актом по выявленному факту нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Номер, подтверждается, что в квартале Номер выдел Номер эксплуатационные лица выявлена незаконная рубка деревьев породы береза – в количестве Номер).

Актом по выявленному факту нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Номер, подтверждается, что в квартале Номер выдел Номер эксплуатационные лица выявлена незаконная рубка деревьев породы береза – в количестве Номер

Актом по выявленному факту нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Номер, подтверждается, что в квартале Номер выдел Номер эксплуатационные лица выявлена незаконная рубка деревьев породы береза – в количестве Номер

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены березовые чурки в количестве Номер штук, которые имеют разный размер и диаметр, кора чурок темного и светлого цвета; Номер отрезка комлевых частей ствола деревьев ( л.д. Номер

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята бензопила марки «Номер

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ на торцевых частях трех отрезов стволов деревьев имеются следы пильной цепи. Данные следы пильной цепи на торцевых частях трех отрезов стволов дерева пригодны для установления групповой принадлежности пильной цепи и шины, оставившей данные следы. Три отреза ствола дерева породы береза, представленные на экспертизу по уголовному делу Номер могли быть спилены пильной цепью бензиномоторной пилы «STIHL MS Номер С» (л.д. Номер).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, проведена на основании постановления следователя и экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно аргументированы, и, заключение содержит ответы на поставленные следователем вопросы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Из расчета суммы причиненного вреда от незаконной рубки деревьев в квартале Номер выделе Номер Таштыпского участкового лесничества Таштыпского лесничества, составляет Номер рублей Номер копеек. (л.д. Номер т. Номер в квартале Номер выделе Номер 

<

адрес> Номер рублей 00 копеек ( л.д. Номер); в квартале Номер выделе Номер 

<

адрес> лесничества, Номер (л.д. Номер).

В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий- пятьдесят тысяч рублей.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №6, ФИО26, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО21, ФИО18, ФИО23, ФИО19, подсудимого ФИО1, в той части, в которой их показания судом признаны достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, письменные доказательства, и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом показания свидетелей Свидетель №1, ФИО27, оглашенные показания свидетеля ФИО17, судом взяты за основу, поскольку их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый ФИО3 совершил инкриминируемые ему преступления. Каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, не имеется.

У суда отсутствует основания полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели оговаривают подсудимого, поскольку причин для его оговора у них не имеется. 

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля ФИО17 суд находит несостоятельными и расценивает, их как избранный способ защиты.

Показания подсудимого ФИО1 суд использует в качестве доказательств по настоящему делу в той части, в которой его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал каких-либо действий, направленных на незаконную рубку, суд признает несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты. 

Подсудимым представлен договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства 

<

адрес> и ФИО15, о заготовке лесных насаждений объемом Номер по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, лесной квартал Номер

Из таблицы вывоза учтенной древесины следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена вырубка породы береза общим объемом Номер на транспортном средстве с государственным знаком Номер

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО30 пояснил, что данные сведения заполняются лицом, заготавливающим древесину. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что между ней и Министерством лесного хозяйства 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ на вырубку лесных насаждения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участковое лесничество, в лесном квартале Номер лесатакционный выдел Номер Она попросила подсудимого ФИО1, чтобы он совместно с лесничим выехал на место, чтобы последний показал место рубки. С ФИО1 была устная договоренность, что он ей привезет и заготовит дрова Номер по указанному договору, остальные дрова заберет себе в счет оплаты своих услуг. Документы были переданы ФИО3 летом сразу после их оформления. ФИО3 дрова не привез, отдав документы, сообщив, что машину утопил в реке, дрова заготовить не может. О том, что ФИО3 заготавливал дрова, по указанному договору ей не было известно, он ей не говорил. 

Из приобщенного к материалам дела акта заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя потерпевшего ФИО30 следует, что древесина по указанному договору заготовлена в полном объеме.

Вместе с тем, представленный подсудимым договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства 

<

адрес> и ФИО15, не свидетельствует о том, что в предъявленные в обвинении дни ФИО1 осуществляюсь рубка именно в указанном квартале.

Как было установлено из показаний свидетелей Свидетель №13, ФИО24, Свидетель №6, а также осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль марки Номер был обнаружен на 

<

адрес>, в квартале Номер ДД.ММ.ГГГГ

В то время как из показаний представителя потерпевшего ФИО30 установлено, что квартал Номер расположен в противоположном от квартала Номер месте на расстоянии примерно Номер.

Версия подсудимого ФИО17 об оказании на него давления при даче им признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, а также на свидетеля ФИО17, со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом отвергается, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено. 

Предъявленное подсудимому обвинение соответствует положениям статьи 171 УПК РФ, оно содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ, и этим деяниям дана квалификация. 

Место и время совершения преступлений подтверждается не только вышеуказанными показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, но и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Номер использовалось для выполнения объективной стороны преступлений, то есть являлось средством совершения указанных преступлений; бензопила марки «Номер» использовалась подсудимым в качестве орудия совершения преступлений. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный 

приговор

.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере; по факту от ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере; по факту ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья.

ФИО3 характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> (л.д. Номер на учете 

<

данные изъяты> (л.д. Номер); 

<

данные изъяты> (л.д. Номер

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 на стадии следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит - состояние здоровья, участие в проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где им подробно указывались места незаконной рубки. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО3 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 260, пунктом «г» части 2 статьи 260, пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ.

При этом нецелесообразно применять к подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ФИО3 официального места работы не имеет, имеет нестабильные заработки, поэтому наказание в виде штрафа приведет к его имущественной несостоятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно в соответствии со статьей 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению в лучшую сторону. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО30 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в общем размере Номер руб. (л.д.Номер).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО30, государственный обвинитель поддержали гражданский иск, указывая, что подсудимым причиненный ущерб возмещен не был. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, отнесенных к землям лесного фонда, а именно произведена незаконная рубка до степени прекращения роста Номер сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом Номер., принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Хакасии, в результате чего причинен ущерб на общую сумму Номер руб. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме; размер причиненного ущерба не оспаривал.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер причиненного ущерба определен в силу статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - согласно методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющимся приложением Номер к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Примененная методика расчета соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу муниципального образования 

<

адрес> ущерб, причиненный преступлением в размере Номер

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ему меру принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь требованиями стати 81 УПК РФ полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по 

<

адрес>, а именно - Номер отрезка комлевых частей стволов деревьев, уничтожить; березовые чурки в количестве Номер шт., передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> для реализации в целях обращения в доход государства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль марки Номер, государственный регистрационный знак Номер, на котором ФИО3 вывозил незаконно спиленные деревья, а также в ходе обыска в жилище изъята бензопила марки Номер

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены бензопила марки Номер, автомобиль Номер. (л.д. Номер).

По настоящему уголовному делу установлено, что автомобиль использовался для перевозки с целью сбыта незаконно заготовленной древесины с мест незаконной ее рубки; бензопила марки «Номер C» в качестве орудия совершения преступлений. 

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил, что изъятую бензопилу он приобрел в 

<

адрес>. Автомобиль Номер приобрел совместно с сыном за Номер руб. Автомобиль принадлежит его сыну ФИО16, который оставил его ему для пользования. С согласия и разрешения сына он пользовался данным автомобилем. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности был автомобиль Номер государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит, данный автомобиль продал ФИО38 Договор купли-продажи подписывал он и ФИО38

Из справки начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным автоматизированным базы данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано. 

В показаниях свидетель Свидетель №12, показал, что проживает по соседству с ФИО1 в собственности, у которого имеется грузовой автомобиль Номер, который тот ставит в ограде своего дома. ФИО3 на данном автомобиле ездит лично на протяжении двух лет, кроме него автомобилем никто не пользуется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельство того, что автомобиль не зарегистрирован на имя подсудимого, приобретен на общие средства с сыном, само по себе не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства, а может служить основанием для обращения его сына в порядке гражданского судопроизводства для определения его доли в совместно приобретенным с подсудимым имуществе. 

Подсудимый ФИО3 не заявлял доводы о том, что указанный автомобиль является для него основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия его жизни. Подсудимый ФИО3 указал, что основным источником средств к существованию является частный извоз на автомобиле марки «Номер

Принимая во внимание указанное, а также то, что автомобиль, бензопила были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, непосредственно использовались ФИО1 при осуществлении незаконной лесозаготовительной деятельности при совершении преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд полагает, что имеются основания для конфискации транспортного средства и бензопилы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль и бензопилу наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО29 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, официально не работающего, имеющего нестабильные заработки, а также обязанность по возмещению причиненного преступлениями вреда, суд принимает решение о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он в силу своего возраста трудоспособен, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить эти процессуальные издержки. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным.

Руководствуясь статьями 296, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 260, пунктом «г» части 2 статьи 260, пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 260, пунктом «г» части 2 статьи 260, пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования 

<

адрес> Республики Хакасия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 261 230 руб. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 3 отрезка комлевых частей стволов деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, уничтожить; березовые чурки в количестве Номер., хранящиеся на территории Отд МВД России по 

<

адрес>, передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> для реализации в целях обращения в доход государства; бензопилу марки «Номер автомобиль Номер Номер, хранящиеся на территории Отд МВД России по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства, с сохранением наложенного на автомобиль и бензопилу ареста до их конфискации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере Номер коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Осипова