дело № 12-6/2024 (№ 12-242/2023)

74MS0081-01-2023-001433-28 мировой судья Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 января 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО4, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 6 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

ФИО7 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО7 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Действия им были совершены в результате противоправных действий потерпевшей ФИО1, которая вдвоем с ФИО2 напали на него, имея в руках предметы в виде палок, похожие на черенки от лопат. При этом у него не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения, хотя им и были приняты все зависящие от него для этого меры. Полагает, что действовал, находясь в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ постановление следует отменить.

ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить. Отметил, что никаких ударов ФИО1 не наносил, мог только махать лопатой в ее сторону. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО7, просил постановление отменить. 

Представитель потерпевшей ФИО5 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей установлено, что 26 октября 2022 года в 11:43 ФИО7, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 нанес ей один удар лопатой в живот и один удар по ее правой кисти. От противоправных действий ФИО7 ФИО1 испытала физическую боль, получила телесное повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Указанные действия ФИО7 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО7 иных насильственных действий в отношении ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО7, где она указала на то, что ФИО7 ударил ее лопатой в живот и по ладоням рук, отчего она испытала боль; 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным содержанием о действиях ФИО7; 

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имел место кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в целях защиты он нанес, в том числе ФИО1 удары черенком от лопаты;

- выкипировкой из журнала ежедневного учета травматологических больных ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью на диске;

- показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО6 о том, что со слов ФИО7 ему известно о том, что он нанес удары ФИО1 и ФИО2 в ответ на их действия; показаниями ФИО3, являющейся очевидцем конфликта, указавшей на то, что ФИО7 нанес удары ФИО1 лопатой в живот и по руке, показаниями участника конфликта ФИО2 о том, что ФИО7 штыком лопаты нанес ФИО1 удар по руке и в область живота,

- показаниями ФИО7, данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что он нанес ФИО1 удары в живот и по правой кисти, при этом он защищался.

Показания и письменные объяснения потерпевшей и указанных выше свидетелей в ходе производства по данному делу получены в соответствии с требованиями закона. При даче показаний мировому судье и письменных объяснений потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ввиду чего указанные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, не находит таких оснований и судья, рассматривающий жалобу. 

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Наличие возможных неприязненных отношений потерпевшей ФИО1 к ФИО7 само по себе не дает оснований полагать о безусловном оговоре ею ФИО7, поскольку его виновность, помимо показаний потерпевшей подтверждена совокупностью иных доказательств. 

ФИО7 в городском суде указал на то, что ранее при даче объяснений и в судебном заседании у мирового судьи признавал нанесение ударов ФИО1 в живот и по кисти руки, но в настоящее время он досконально просмотрел видео и не признает нанесение им каких-либо ударов потерпевшей. 

Несмотря на позицию ФИО7, его причастность к причинению телесных повреждений ФИО1, установленных судом, является доказанной приведенной выше совокупностью доказательств. Тот факт, что у потерпевшей не было зафиксировано телесного повреждения в области живота не свидетельствует о его невиновности и не опровергает показания потерпевшей о причинении ей действиями ФИО7 физической боли. 

Из представленной видеозаписи следует, что 26 октября 2022 года между ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО7 нанес, в том числе ФИО1 удара лопатой. При этом ФИО1 и ФИО2 также нанесли ФИО7 удары предметами, похожими на палки. Таким образом, видеозапись конфликта подтверждает обстоятельства обоюдного конфликта между указанными лицами. 

Обстоятельства возможного совершения насильственных действия в отношении ФИО7 со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, наличие в действиях указанных лиц объективной стороны состава административного правонарушения в ходе возникшего между ними конфликта, личности инициатора конфликтной ситуации, причины, приведшие к конфликту, юридическая оценка действий потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 по существу не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении о причинении ФИО7 иных насильственных действий потерпевшей ФИО1

При этом следует отметить, что видеозапись, согласно отраженному на ней времени при фиксировании действий ФИО7 и ФИО1 и ФИО2, продолжается в 11:43:56, а затем сразу с 11:44:00. Кто именно первым и кому нанес удар в отсутствие 4 секунд записи на видео не видно. 

Вместе с тем не опровергнуты доводы ФИО1 и ФИО2 и свидетелей о том, что ФИО7 первый ударил ФИО1 лопатой, стало быть не действовал в состоянии крайней необходимости. 

В рассматриваемом случае возбуждение в отношении свидетеля ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для вывода о действии ФИО7 в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения. 

Обстоятельств, которые указывали бы на крайнюю необходимость и вынужденность совершения ФИО7 в отношении потерпевшей ФИО1 насильственных действий, для предотвращения более значительного вреда, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. 

При крайне необходимости опасность, угрожающая личности и иным интересам лица, в данном случае ФИО7, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Лицо действует в условиях крайней необходимости, если опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение, являются единственными, что могло бы привести к устранению опасности. 

Между тем фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 создавалась реальная опасность личности ФИО7, которая могла быть устранена только нанесением ударов потерпевшей с причинением ей физической боли. Действия ФИО7, что следует из материалов дела и видеозаписи, носили активный характер и при установленных обстоятельствах не были вызван необходимостью избранной им самозащиты. 

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для установления обстоятельств события правонарушения и для правильного оценки действия ФИО7, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы относительно отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательства. Указанные доводы расцениваются как избранный ФИО7 способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО7, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, процессуальный порядок привлечения ФИО7 к ответственности соблюден. 

К ФИО7 применена мера наказания в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья