Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Тельного Д.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тельного Д.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 18 июня 2024 года приговором Северского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 18 июня 2024 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 18 июня 2024 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Тельного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 01 января 2024 года до 14 августа 2024 года, в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тельной Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание ФИО1 вины, а также принятие мер к оплате задолженности по алиментам. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаусова Е.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам защитника, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер к оплате задолженности по алиментам.

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в /__/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, сообщил о желании трудоустроиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних в период отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 18 июня 2024 года, за аналогичное преступление.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде исправительных работ осужденному назначено не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно судом сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73УК РФ.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Северского городского суда Томской области от 18 июня 2024 года, подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тельного Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.