ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием представителя истца Н.Е. Лазаренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2976/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 152 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 468 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющим автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту - ООО «Реал Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 152 000 руб, с учетом износа автомобиля. Кроме того, истец указал, что он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и произвел выплату в размере 3 000 руб. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательствуважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETSNo005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющим автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

На основании экспертного заключения №, размер подлежащих возмещению убытков для ТС истца составляет 152 000 руб. (л.д. 24-69). 

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 152 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

На основании пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения автомобиля, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен не был. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает.

Истцом также понесены расходы по услугам эвакуатора для транспортировки поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и произвел выплату в размере 3 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 70-71).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 8 600 руб., поскольку представленный суду отчет положен в основу решения и оснований не доверять выводам специалиста суду не представлено, так же как и иного отчета.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истцу по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 468 руб. 60 коп. (л.д.17-18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 240 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- ущерб в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей,

- расходы по оценке в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, 

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, 

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина