Дело № 2-864/2020

УИН 22RS0013-01-2020-000132-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г., 

при секретаре Стребковой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Палажченко ФИО13 Паладий ФИО14 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3. ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1780 000 руб. 00 коп., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 999 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> цвет черный, идентификационный 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.12.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 

<

данные изъяты> по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 96% годовых. Срок возврата займа установлен 23.01.2017 года, договор может быть продлен не более трех раз при наличии задолженности по основному долгу.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, 15.02.2018 года между сторонами была достигнута договорённость о реструктуризации задолженности и подписано дополнительное соглашение. Заемщиком 26.03.2018 года была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. Остаток задолженности по дополнительному соглашению составляет 1 780 000 руб. 00 коп. Начисление процентов по договору с момента подписания дополнительного соглашения прекращается, срок возврата определен 23.03.2019 года. С 24.03.2019 года истцом начислены проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 96% годовых, в размере 959 999 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен еще один договор займа на сумму 640 000 руб. 00 коп. на срок 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов по данному договору не предусмотрено. Денежные средства по данному договору ФИО3 также не возвращены. 

В соответствие с п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер 

<

данные изъяты> Возникновение залога было зарегистрировано в федеральном нотариальном реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее свидетельство. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от 23.12.2016 года и дополнительному соглашению к нему от 15.02.2018 года была произведена оплата задолженности по процентам в размере 500 000 рублей, иных оплат ответчиком по договорам займа не производилось. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просила вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля разрешить в рамках действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что задолженность по договору займа от 23.12.2016 года им выплачена в полном объеме. Всего, с учетом процентов он передал ФИО2 около 2 000 000 рублей, при этом расписок от него не получал. Также оплаты по договорам займа за него производил ФИО6, для которого он оформлял заем на сумму 640 000 рублей. Сам ФИО3 денежных средств по договору займа от 15.02.2018 года истцу не возвращал. При этом ответчик не оспаривал подписание им всех представленных истцом договоров. После выплаты ФИО2 последней оставшейся суммы долга 500 000 рублей, он попросил его написать расписку и отдать ПТС на автомобиль, что ФИО2 и сделал. Имея на руках ПТС, ФИО3, думая о том, что все обременения с автомобиля сняты, продал его ФИО4

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4 не признали в полном объеме, указав, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он был проверен по базе «Дром», где им были предоставлены сведения об отсутствии обременений, арестов на данный автомобиль, в связи с чем, сделка была совершена. Полагали, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа 23.01.2017 года.

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка по договору установлена в размере 96% годовых, что составляет 8% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно.

Как следует из п. 6 Договора, погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме: сумма основного долга по займу 1000 000 рублей; сумма процентов за весь срок пользования займом в размере 80 000 рублей, а также уплата неустойки в соответствие с п. 12 и иной задолженности по договору. Общая сумма займа и процентов за его использование составляет 1080 000 рублей.

В силу п. 8 Договора, погашение задолженности по займу осуществляется заемщиком займодавцу наличными деньгами по расписке.

В подтверждение заключенного договора и передачи денежных средств, истцом представлена расписка от имени ФИО3 о получении им указанной суммы, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В рамках заключенного договора займа, между ФИО2 и ФИО3 23.12.2016 года был заключен договор залога 

<

данные изъяты> по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО3, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последний передал в залог ФИО2 автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

В соответствие с п. 1.3 Договора, одновременно с подписанием данного договора залогодатель передает залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства на автомобиль, который остается у залогодержателя до полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Согласно п. 3.4 Договора залога, залогодержатель обязуется по письменному требованию залогодателя выдать документ о полном или частичном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведений о регистрации залога недвижимого имущества, данный залог был зарегистрирован нотариусом ФИО8 26.12.2016 года. Сведения об отмене (снятии) залога отсутствуют.

В связи с невозвращением в установленный срок указанной суммы займа, между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при подписании соглашения, заемщик уплачивает займодавцу денежную сумму в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, о чем составляется соответствующая расписка. Сумма начисленных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания соглашения составляет 1 280 000 рублей. Заемщик обязуется выплачивать указанную сумму в рассрочку ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2). С указанным графиком ответчик ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как следует из условий дополнительного соглашения, стороны достигли соглашения о прекращении начисления процентов по договору займа с момента подписания настоящего соглашения. При этом сумма задолженности по процентам, указанная в п. 2 соглашения изменению не подлежит (пункт 3). Пункты 2.1., 4, 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются утратившими силу (п. 4). Пункт 2.2 Договора изложить в следующей редакции: срок возврата займа определить датой ДД.ММ.ГГГГ (п.5). 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В тоже время, доказательств (расписок), свидетельствующих о произведении выплат, указанных в дополнительном соглашении сумм, в том числе единовременно 1000 000 рублей, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств по вышеуказанному договору займа и дополнительному соглашению к нему производилась ФИО6, не может служить доказательством оплаты долга, поскольку доказательств произведения оплат, в том числе от имени ФИО6 в рамках данного договора займа, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО6 поручителем в рамках заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему не являлся, договор поручительства с ним заключен не был.

В тоже время, ФИО3 не был лишен возможности предоставить доказательства произведения оплат в рамках заключенного договора займа, что им сделано не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что передал истцу в 2017 году в счет погашения задолженности по договору займа около 2000 000 рублей. При этом, 15.02.2018 года он заключает дополнительное соглашение, согласно которому задолженность ответчика на момент его заключения составляет 2 280 000 руб. 00 коп., с чем последний соглашается, подписывая данное соглашение, а также график погашения указанной суммы задолженности.

Данные обстоятельства дают основания полагать об отсутствии произведенных ответчиком платежей в указанном им размере, в рамах договора займа.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае, ФИО3 представлена лишь единственная расписка от 26.03.2018 года на сумму 500 000 рублей переданных ФИО2 в счет погашения процентов по договору. Иных доказательств, а также отметок на долговых документах (расписке на сумму 1 000 000 рублей, договоре займа, дополнительном соглашении и т.д.) о передаче каких-либо сумм в счет погашения займа, в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от 23.12.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2018 года в размере 1 780 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование заемными средствами за период с 24.03.2019 года по 11.03.2020 года из расчета 96% годовых, в размере 959 999 руб. 00 коп., начисленных в рамках договора займа от 23.12.2016 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Так условиями договора займа от 23.12.2016 года (п. 4) предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 96% годовых, начиная с даты, следующей за предоставлением займа, по дату фактического возврата включительно. В тоже время, как следует из п. 4 Дополнительного соглашения от 15.02.20218 года, указанный пункт признан сторонами утратившим силу с момента заключения данного соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов за указанный в исковом заявлении период, и взыскания их с ответчика, не имеется.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1.1 договора залога от 23.12.2016 года 

<

данные изъяты> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23.12.2016 года ФИО3 предоставил ФИО2 транспортное средство: автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2004 года выпуска, регистрационный 

<

данные изъяты>

Транспортное средство находится у заемщика, паспорт транспортного средства остается у займодавца до полного погашения суммы займа с уплатой процентов (п. п. 1.3, 1.7 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из п. 1.6 договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 1100 000 рублей.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе, публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 05.04.2018 года зарегистрирован на имя ФИО4, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с 01 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем ФИО4, истец ссылается на то, что 26.12.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога.

При изложенных обстоятельствах до заключения договора купли-продажи ФИО4, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью в полном объеме не воспользовался.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что им были получены сведения с сайта продажи автомобилей «Дром» об отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, не могут являться доказательством принятия всех необходимых мер с целью надлежащей проверки информации в отношении приобретаемого автомобиля.

При таком положении, при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 при наличии уведомления о залоге движимого имущества, внесенного в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты права залогодержателя в отношении спорного транспортного средства сохранились и прекращению не подлежат, а потому на указанное транспортное средство следует обратить взыскание.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что ФИО2 был возвращен паспорт транспортного средства ФИО3, что в соответствие с п. 1.3 Договора залога от 23.12.2016 года свидетельствует о полном погашении задолженности перед истцом, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В данном случае, обязательные условия о договоре залога сторонами были соблюдены.

Соответственно, нахождение паспорта транспортного средства и заемщика не может служить безусловным доказательством надлежащего исполнения обязательств ФИО3 по возврату суммы займа истцу, поскольку установленных ст. 408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Также 15.02.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 640 000 рублей со сроком возврата займа 15.09.2018 года.

Согласно п. 4 Договора, проценты по договору займа не начисляются.

Как следует из п.2 и п. 6 Договора, возврат займа производится ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В силу п. 7 Договора, погашение задолженности по займу осуществляется заемщиком займодавцу наличными деньгами под расписку либо на банковский счет займодавца.

В подтверждение заключенного договора и передачи денежных средств, истцом представлена расписка от имени ФИО3 о получении им указанной суммы.

В тоже время, в судебном заседании ответчик ФИО3 указал на то, что данных денежных средств он не получал. Данная сумма была получена ФИО6 и оплату по заключенному договору займа должен был производить он. ФИО3 никаких оплат по этому договору не производил.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая доводы ответчика о том, что денежные средства по обязательству от 15.02.2018 года фактически истцом ФИО2 ФИО3 не передавались, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так ответчиком ФИО3 подписан не только договор займа от 15.02.2018 года, но и график периодических платежей по договору, а также расписка в получении суммы займа в размере 640 000 рублей.

Соответственно должником по заключенному договору является именно ФИО3, вне зависимости от того, каким образом он распорядился полученной денежной суммой. И обязанность по ее возврату возложена именно на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение у ФИО2 указанной расписки подтверждает то обстоятельство, что должником ФИО3 обязательство не исполнено.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено. 

При таких обстоятельствах, сумма долга по договору займа от 15.02.2018 года подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18100 руб. 00 коп. В тоже время, с учетом уточнения (увеличения) исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 25 099 руб. 99 коп.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично 71,6% (2 420 000 : 3379 999 х 100%), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 971 руб. 60 коп. (25 099 руб. 99 коп. х 71,6% : 100).

Соответственно, с ФИО9 в бюджет муниципального образования город Бийск подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 6 999 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Палажченко ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> дополнительному соглашению к договору займа от 15.02.2018 года в размере 1780 000 руб. 00 коп., задолженность по договору займа от 15.02.2018 года в размере 640 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17971 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Паладий ФИО19, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в бюджет муниципального образования город Бийск недоплаченную государственную пошлину в размере 6 999 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Веселова