№1-484/2019 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шорохова И.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сытик И.Д., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 16 октября 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года №92-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 06 мая 2010 года №81-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 день. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2013 года испытательный срок продлён на 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

2) 04 июня 2014 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 16 октября 2012 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30 октября 2018 года по отбытию срока наказания (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, за управление транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и достоверно зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес> и на участке автодороги напротив строения № по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время при задержании его инспектором 

<

данные изъяты> не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, за управление транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и достоверно зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес> и на участке автодороги напротив строения № по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время при задержании его инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по Тюменской области С., не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле знакомого и превысил скорость. Его остановили сотрудники ГИБДД. За сутки до этого он употреблял спиртное, поэтому, когда предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Через несколько часов снова взял машину у знакомого, так как ему надо было отвезти родственницу в ночное время. Его снова остановили сотрудники ГИБДД. Так как накануне он выпивал, снова отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водительское удостоверение он никогда не получал.

В подтверждение виновности ФИО2 в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения были представлены и исследованы следующие доказательства.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что со слов мужа она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. Про медицинское освидетельствование ей ничего не известно, алкоголь муж употреблял не часто. В июне этого же года его уже привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, было назначено 12 суток ареста.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, им было отбыто наказание в виде 12 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов ФИО5, что он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля, проходить освидетельствование он отказался, так как за день до этого употреблял спиртное и боялся, что прибор покажет алкогольное опьянение. Дома в тот день он не появлялся, поэтому она не знает, в каком он был состоянии. Также ФИО2 сообщил, что до этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он также был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле своего друга Х. и от освидетельствования отказался (том № л.д.119-121).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их полностью.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в дневную смену в составе 

<

данные изъяты> совместно с И. Около 14 часов 56 минут ими был остановлен автомобиль № на большой скорости, которая была зафиксирована техническим средством и составила 91 км/час. Водитель был установлен как ФИО2. При составлении протокола заметили, что от него исходит запах алкоголя, а также изменились кожные покровы и было поведение, не соответствующее обстановке. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами. Сначала он согласился пройти освидетельствование, а потом отказался. В наркологическом отделении он также не стал проходить освидетельствование. Ими использовалась видеофиксация. Было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 12 суток. Так как усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» (том № л.д.52-54).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ отдал его в пользование ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль находится на штрафной стоянке. Когда забирал его, узнал, что ФИО2 управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с просьбой дать автомобиль. Через пару дней ФИО2 позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Он забрал автомашину. Через несколько часов ФИО2 вновь попросил у него машину кого-то встретить, обманул его, пояснив, что в наркологии не подтвердилось состояние опьянения. Он согласился и дал ему автомашину. Утром следующего дня ФИО2 сообщил ему о том, что машина на штрафной стоянке. Не знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения и что в отношении него возбуждено уголовное дело (том № л.д.127-129).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеется достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Осуществлялась видеофиксация (том № л.д. 12).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, от освидетельствования отказался. Осуществлялась видеофиксация (том № л.д. 13).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 14).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут от медицинского освидетельствования отказался (том № л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном кабинете на столе находится бумажный конверт с надписью: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ст. 264.1 УК РФ». Внутри конверта находится DVD – R диск. При воспроизведении указанного диска обнаружено 5 фрагментов видеозаписи, при просмотре которых установлено, что видеозапись ведётся в патрульной автомашине сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», в автомобиле находятся ФИО2, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» С., И. При воспроизведении видеозаписей зафиксированы: факт составления протоколов в отношении ФИО2, а также факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанный диск изъят (том № л.д. 37-48). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 38 минут (том № л.д. 179-180).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана. 

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями оглашенными показаниями свидетелей С. о том, что ФИО2 был задержан с признаками алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, Т., Х., которым известно о задержании ФИО2 с его слов.

Приведенные показания логичны, последовательны, оценены судом с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, поскольку они подтверждаются также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут ФИО2, управляющий транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеется достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, находясь в ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут от медицинского освидетельствования отказался; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на столе находится бумажный конверт с DVD – R диск внутри. При воспроизведении указанного диска обнаружено 5 фрагментов видеозаписи, при просмотре которых установлено, что видеозапись ведётся в патрульной автомашине сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», в автомобиле находятся ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» С., И. При воспроизведении видеозаписей зафиксированы: факт составления протоколов в отношении ФИО2, а также факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>. 

Факт того, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было.

Действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В подтверждение виновности ФИО2 в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме оглашенных показаний свидетеля Т. о том, что ей известно со слов ФИО2 о его задержании, показаний свидетеля Х., который трижды забирал автомашину, от управления которой был отстранен ФИО2 в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, были представлены и исследованы следующие доказательства.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену в составе автопатруля В 1266 совместно с Х. Около 03 часов 50 минут, когда двигались по 

<

адрес>, увидели автомашину Лада №, которая двигалась очень медленно. Это показалось подозрительным, решили её остановить. Водитель был установлен как ФИО2, он пояснил, что никогда не получал водительское удостоверение. От него исходил резкий запах алкоголя, поэтому задали ему вопрос, употреблял ли он спиртное накануне. Он ответил, что употреблял 2 банки пива. С использованием видеофиксации были составлены документы, он был отстранен от управления транспортным средством, но он отказался, в наркологическом отделении ФИО2 также отказался проходить освидетельствование. Позже было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РВ, отбывал 12 суток административного ареста. В связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 был доставлен в дежурную часть (том № л.д.113-115).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеется достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (том № л.д. 71).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО2 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения №, от освидетельствования отказался. Осуществлялась видеофиксация (том № л.д. 72).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 04 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 73).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут от медицинского освидетельствования отказался (том № л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном кабинете на столе находится бумажный конверт с надписью: «ФИО2 ст. 264.1 УК РФ». Внутри конверта находится DVD – R диск. При воспроизведении указанного диска обнаружено 3 фрагмента видеозаписи, при просмотре которых установлено, что видеозапись ведётся в патрульной автомашине сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», в автомобиле находятся ФИО2, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» С., Х. При воспроизведении видеозаписей зафиксированы: факт того, что ФИО2 выходит с водительской стороны автомобиля, государственный регистрационный номер которого С 448 МР 72, факт составления протоколов в отношении ФИО2, а также факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанный диск изъят (том № л.д. 91-98). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 38 минут (том № л.д. 179-180).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана. 

Виновность ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями свидетелей С., который пояснил, что ФИО2 был задержан с признаками алкогольного опьянения, когда управлял автомашиной, но от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Т., Х., которым известно о задержании ФИО2 с его слов.

Приведенные показания логичны, последовательны, оценены судом с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, поскольку они подтверждаются также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеется достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО2 при наличии признака опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет, в котором на столе находится бумажный конверт с надписью: «ФИО2 ст. 264.1 УК РФ» с диском, на котором 3 фрагмента видеозаписи, при просмотре которых установлено, что видеозапись ведётся в патрульной автомашине сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», зафиксирован факт того, что ФИО2 выходит с водительской стороны автомобиля, государственный регистрационный номер которого 

<

данные изъяты>, факт составления протоколов в отношении ФИО2, а также факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>. 

Факт того, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было.

Действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства характеризуется он отрицательно, склонен к совершению преступлений, состоит на учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» (том 1 л.д. 193), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 195), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 185-186), на «Д» учёте у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (том 1 л.д. 148), судим (том 1 л.д. 152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его супруги и состояние его здоровья.

Суд также считает возможным применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке, который был впоследствии прекращен не по инициативе подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести через непродолжительный период времени, что говорит о стойкой противоправной направленности его поведения. Назначение наказания условно не возымеет исправительного воздействия на ФИО2, и суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Иные виды наказаний, а именно штраф, обязательные, принудительные работы не будут соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил два преступления небольшой тяжести, а также с учётом его личности, поскольку характеризуется ФИО2 отрицательно, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке п.5 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28 января 2020 года..

Судья Н.Н. Рудинок