Дело № 1-400/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителей Гизе О.М., Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Пишиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории г. Омска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> до 13 часов 46 минут незаконно хранил при себе, без цели сбыта наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 5,75 гр., то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 46 минут в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудником полиции в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в носке, надетом на его правую ногу, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 5,75 гр., т.е. в крупном размере, которое он хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указал, что наркотические средства не намеревался сбывать, а хранил их для личного употребления. 

Указал, что является потребителем наркотического средства «героин», употребляет в день по 4 грамма наркотического средства, считает себя наркозависимым. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время через программу «Телеграмм» в интернет магазине «Клад 24/7», для личного потребления приобрел наркотическое средство «героин». После чего, попросил Свидетель №1 за 500 рублей свозить его по указанному им адресу, передав ему 300 или 200 рублей, остальную сумму должен был отдать позже. По пути следования, по его просьбе они заехали в магазин «Связной», где он через киви-кошелёк произвёл расчёт за приобретённое наркотическое средство, в размере 3 500 рублей. После этого, по телефону получил адрес с местом тайника-закладки, который располагался на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв туда на автомобиле под управлением Свидетель №1, он поднял из тайника одну упаковку с наркотическим средством и поместил её в носок. После этого, он на автомобиле с Свидетель №1 подъехали к находящемуся недалеко от места приобретения наркотического средства магазину, где их задержали сотрудники полиции. После его задержания, сотрудники полиции стали его склонять к сотрудничеству, но поскольку он отказался, они пригласили понятых и сказали, что он подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. После этого, был произведён его личный досмотра, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством. Какой-либо договорённости с Свидетель №1 или Свидетель №3 о передачи им части наркотического средства, у него не было. С Свидетель №3 в этот день они не созванивались. В ходе предварительного следствия оговорил себя, сказав, что изъятые у него наркотические средства предназначались для сбыта, с целью избрания в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью и пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут списался с интернет-магазином по продаже наркотических средств «Клад 55 24/7», в котором приобрел наркотическое средство героин, в количестве 5 гр. Денежные средства за приобретение наркотика он должен был перевести на номер счёта «Яндекс-деньги», указанный ему в ходе переписки. После чего, ему позвонил Свидетель №1 и попросил продать наркотическое средство «героин» на 1 000 рублей. Поскольку у Свидетель №1 имелся автомобиль, он попросил последнего повозить его по 

<

адрес>, не обозначая цели поездки, на что он согласился. После этого, ФИО6 подъехал к его дому, и они поехали в магазин «Связной», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он, за приобретённый наркотик через терминал перевёл на указанный ему номер счёта «Яндекс-деньги» перевёл 3500 рублей. После произведённой оплаты он получил адрес с местонахождением тайника с наркотическим средством «героин» весом 5 грамм, находящемуся в снегу у 4 подъезда, 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем он с ФИО6 поехал по указанному адресу, сказав последнему, что после поездки продаст ему героин. Проехав до места нахождения «тайника», по указанному адресу у доски объявлений с земли он поднял спичечный коробок, в котором находился пакет с героином. Данный пакет он положил в носок, надетый на его правую ногу. После этого, они подъехали к ТК «Магистраль», расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», у которого были задержаны сотрудниками полиции, которые ему сообщили, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному хранению и сбыту наркотических средств. После этого, был проведён его личный досмотр, в ходе которого ему был задан вопрос, имеются ли у него при нем запрещённые к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «героин», которое приобрёл в Интернет-магазине «Клад 55 24/7», часть из которого он приобрёл для себя, а часть для сбыта своему знакомому Свидетель №1 за 1000 рублей. В ходе личного досмотра, в его носке, надетом на его правую ногу, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован, в левом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон «Huawei», который был изъят и упакован (л.д. 40-43,114-116). 

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 45-48).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ранее он сбывал Свидетель №3 наркотическое средство, но ДД.ММ.ГГГГ о сбыте ему наркотического средства не договаривался (л.д. 49-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в части наличия у него с Свидетель №1 договорённости о сбыте ему части наркотического средства, в судебном заседании не подтвердил, указав о том, что оговорил себя, чтобы ему была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства героин, путем передачи из рук в руки, и планирует его сбыть 2-м лицам. После этого, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в месте его вероятного появления у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дневное время по указанному адресу появился ФИО1, который вёл себя подозрительно, оборачивался, в связи с чем, было принято решение о его задержании. После задержания ФИО1 в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в виде одного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1, пояснил, что приобрёл наркотическое средство в интернет-магазине, чтобы часть употребить, а часть сбыть. Поскольку ФИО1 находился с Свидетель №1, также был произведён личный досмотр последнего, в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей, на которые он собирался приобрести у подсудимого героин. Всё изъятое ими было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. Давление на задержанных не оказывалось, личные досмотры производились в присутствии понятых. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о намерении ФИО1 совершить сбыт наркотического средства героин, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ «наблюдения» было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и Свидетель №1 отъехали на автомобиле от 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге заехали в магазин сотовой связи, после чего, через Ленинградский мост поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. У 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 вышел из автомобиля, и стал копать руками снег, что-то искать. После обнаружения свёртка, он сел в автомобиль, на котором подъехал к расположенному недалеко магазину, где было произведено задержание ФИО1 и Свидетель №1 Затем был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» и «телефон», которые были изъяты и упакованы. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что часть приобретённого наркотического средства намеревался сбыть Свидетель №1 и Свидетель №3, а часть оставить себе для личного употребления. Свидетель №1 при личном досмотре также пояснил, что хотел у ФИО1 приобрести часть наркотического средства. В этот же день им был задержан ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с товарищем присутствовали при личном досмотре, ранее незнакомых ему лиц, который проводился в автомобиле сотрудников полиции. Сотрудники полиции перед проведением личного досмотра достали телефон, на видеокамеру которого стали фиксировать ход досмотра, спросили у подсудимого, имеются ли при нем запрещённые вещества, на что он ответил, что есть наркотическое средство. После чего, сотрудники полиции изъятии из его одежды свёрток с порошкообразным веществом, которое было изъято и упаковано. Что пояснил подсудимый о цели его хранения, он не помнит. Также в его присутствии был досмотрен друг подсудимого, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, относительно которых он пояснил, что хотел приобрести на них у подсудимого наркотические средства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин, часть из которого для личного употребления, а часть для сбыта своему знакомому Свидетель №1 за 1000 рублей (л.д. 64-66)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с подсудимым длительное время. До 2009 г. он употреблял наркотическое средство «героин», затем был осужден к лишению свободы, в 2016 г. освободился и в настоящее время наркотические средства не употребляет, работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его на левый берег, цели поездки не сообщил, на что он согласился. По дороге, по просьбе ФИО1 он подъехал к магазину «Связной», расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда зашёл ФИО1, а когда из него вышел, попросил проехать в 4-й Микрорайон на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом цели поездки ему также не сообщил. Когда он подъехал к указанному ФИО1 дому, последний вышел из автомобиля, и отошёл за угол соседнего дома, через 20 минут вернулся. Затем, он вместе с ФИО1, доехал до ТК «Магистраль», расположенному на 

<

адрес>, у которого остановился, чтобы приобрести воды. Когда зашёл в магазин, его задержали сотрудники полиции. После чего, был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены денежные средства, несколькими купюрами на общую сумму 1 000 рублей, на которые он намеревался приобрести воду, бензин и продукты питания домой. Протокол личного осмотра и допроса он подписывал, не читая, поскольку со стороны задержавших его сотрудников полиции, него оказывалось давление, боялся, что подбросят наркотические средства в автомобиль. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что более 20 лет он употребляет наркотическое средство – героин путем внутривенных инъекций, который приобретает у своих знакомых, в том числе у ФИО1 Наркотическое средство он всегда приобретает у ФИО1 из рук в руки, стоимость 1 гр. наркотика составляет 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, который попросил отвезти его по личным делам на Левый берег 

<

адрес>. На просьбу ФИО1 он ответил согласием, при этом спросил у ФИО1 о наличии у него наркотического средства «героин» в размере 1 грамма, которое он хотел у него приобрести за 1 000 рублей. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство у него имеется, и он продаст его ему при встрече. В ходе проведения его личного досмотра, он пояснил, что на обнаруженные у него денежные средства в размере 1 000 рублей, он хотел приобрести у ФИО1 наркотическое средство «героин» (л.д. 29-31). 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1, дал аналогичные показания (л.д. 45-48).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, указав, что дал такие показания, в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является потребителем наркотического средства «героин». Ему известно, что ФИО1 также является потребителем наркотических средств «героин», но вместе они наркотики не употребляли, наркотические средства он у ФИО1 не приобретал и ДД.ММ.ГГГГ приобретать их у ФИО11 не планировал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции, которые ему сказали, что он должен будет выступить свидетелем, который якобы приобретает наркотики у ФИО1 Так как со стороны сотрудников полиции в его адрес были высказаны угрозы, которые, как он понял, заключались в том, что если он не согласится дать показания, то они ему наркотические средства подбросят, он согласился выступить таким свидетелем. После этого, его увезли в УНК УМВД России по 

<

адрес>, где при допросе он сообщил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ собирался приобрести у ФИО1 наркотическое средство. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 10 лет он употребляет наркотическое средство героин, которое приобретает из рук в руки у своих знакомых, среди которых имеется ФИО1 Стоимость одного грамма наркотического средства, которое он приобретает у ФИО1, составляет 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ему захотелось употребить наркотическое средство героин, в связи с чем, он созвонился с ФИО1 и спросил у него о наличии у него наркотика, на что ФИО1 ему пояснил, чтобы в начале 13 часов приезжал к нему домой, где он продаст ему «героин». Он согласился и проследовал по адресу проживания последнего: 

<

адрес>. Подойдя к дому, он начал звонить ФИО1 по домофону, но в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо проследовать в УНК УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. Также пояснили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, у которого было изъято наркотическое средство, а по имеющейся у них информации он у ФИО1 должен был приобрести наркотическое средство (л.д. 32-34). 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания (л.д. 49-51).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указал, что дал их ввиду оказания на него со стороны сотрудников полиции давления и угроз. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению незаконном хранении и сбыте наркотических средств был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого у него был обнаружен пакет с веществом светлого цвета (л.д. 7). 

Рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с полученной оперативной информацией о том, что в утреннее время ФИО1 намеревается приобрести наркотическое средство для дальнейшего его сбыта, было получено разрешение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, отождествление личности (л.д. 8). 

Справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой наблюдением зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут из второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> вышел ФИО1, сел в автомобиль «KIA», под управлением Свидетель №1 После чего, на вышеуказанном автомобиле ФИО1 проехал к магазину «Связной», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через Qiwi-терминал перевёл денежные средства, а затем направился к дому 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому, ФИО1 вышел из автомобиля, проследовал к 4-му подъезду, что-то поднял с земли, после чего вернулся в автомобиль. После этого автомобиль проследовал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановился. Поскольку согласно имеющейся информации ФИО1 намеревался совершить сбыт наркотического средства, было принято решение об их задержании (л.д. 9). 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 46 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> был в носке, надетом на правую ногу последнего, был обнаружен пакет с веществом светлого цвета, в левом боковом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон «Huawei», которые были изъяты и упакованы. При этом, ФИО1 пояснил, что 1 гр. из обнаруженного у него наркотического средства он хотел сбыть Дмитрию за 1000 рублей, остальную часть употребить (л.д.10).

Протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 48 минут до 14 часов 00 минут в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведённого в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом Свидетель №1 пояснил, что на вышеуказанные денежные средства планировал приобрести у ФИО1 наркотическое средство героин (л.д.12). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 5,75 гр., содержит в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) (л.д.25-26). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 5,70 гр., содержит в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) (л.д. 59-62). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 77-80). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи при личном досмотре ФИО1 пояснил, что часть обнаруженного при нем наркотического средства хранил для себя, часть для сбыта своему другу (л.д. 84-88). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Huawei», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра обнаружена переписка ФИО1 в приложении «Телеграмм» с пользователем под ником «Klad55 24/7», в которой ФИО1 сообщают о тайнике-закладке (л.д. 91-99).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 и 200 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1 (л.д. 103-105); 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Из п. 13.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, для квалификации действий подсудимого по предъявленному ему обвинению, необходимо установить, что ФИО1 совершил незаконное хранение изъятых у него наркотических средств именно с целью их последующей реализации, однако по не зависящим от него обстоятельствам, в данном случае, в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием у него наркотического средства, не довёл до конца свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. совершил все возможные от него действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 намеревался сбыть, изъятое у него наркотическое средство – героин, массой 5,75 гр. стороной обвинения суду не представлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, а также сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления и рапорте о проведении ОРМ «Наблюдение» о поступлении в УНК УМВД России по 

<

адрес> информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, результаты оперативных мероприятий, свидетельствующих о намерении ФИО1 совершить сбыт, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, суду представлены не были, а итоги оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» свидетельствуют лишь о хранении подсудимым наркотического средства.

В изъятом у подсудимого телефоне каких-либо фотографий, переписки, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотического средства, начале совершения действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства, наличие об этом с кем-либо договорённости, не обнаружено.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №3 и Свидетель №1 не подтвердили свои показания, данные ими предварительном следствии, указав, что изъятые у ФИО12 наркотические средства приобретать не намеревались. 

Кроме того, согласно представленной ФИО1 детализации телефонных соединений последнего, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о телефонных соединении подсудимого со свидетелем Свидетель №3, с которым, по мнению обвинения у него имелась договорённость о сбыте наркотического средства, и который будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что договаривался о приобретении у ФИО1 наркотического средства по телефону именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола личного досмотра Свидетель №1, при нем были обнаружены 1 000 рублей, которые, по версии стороны обвинения, последний должен был передать ФИО1 за 1 гр. наркотического средства, при этом иных денежных средств, при нем не обнаружено. Вместе с тем, согласно показаниям Свидетель №1, данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он был задержан сотрудниками полиции в магазине ТК «Магистраль», к которому подъехал, и в который зашёл для приобретения воды. Таким образом, уже на стадии предварительного следствия были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обнаруженные у Свидетель №1 1 000 рублей не были предназначены для приобретения наркотического средства, поскольку часть из них он намеревался потратить в данном магазине. Указанные обстоятельства, с учётом того, что при проведении личного досмотра Свидетель №1, последнему положения ст. 306 УК РФ не разъяснялись, ставят под сомнения его пояснения, данные в ходе его личного досмотра о том, что изъятые у него 1 000 рублей, предназначались именно для приобретения наркотического средства. 

Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ протоколы личного досмотра подсудимого ФИО1, а также показания присутствующх при его личном досмотре свидетелей Свидетель №2, сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, поскольку не являются доказательствами пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию, которые им не были подтверждены в суде. Поскольку данные при проведении личного досмотра ФИО1 пояснения о намерении им сбыть часть изъятого у него наркотического средства, в судебном заседании подсудимым не подтверждены, суд не усматривает основания для использования их содержания, как доказательства по делу. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО13) суд считает невозможным опосредованное использование содержания пояснений подсудимого, данных при проведении личного досмотра, в частности восстановления их содержания путём допроса участников процессуальных действий по задержанию и изъятию. 

Поскольку ФИО1 денежные средства от Свидетель №1 и Свидетель №3 не получал, место, время, количество и способ передачи наркотических средств с ними не согласовывал, изъятое у него наркотическое средство на более мелкие партии не расфасовывал, суд не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 сбыть Свидетель №1 и Свидетель №3 изъятое у него наркотическое средство. 

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что он сам является потребителем наркотического средства «героин» и его ежедневная доза составляет 4 гр., ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл через интернет-магазин наркотическое средство «героин» для личного употребления. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии, с учётом не подтверждения их показаний совокупностью иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, суд относится критически, и не считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному ФИО11 обвинению.

В судебном заседании не были устранены возникшие у суда сомнения о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, а предположение об этом не может являться самостоятельным законным основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ по смыслу закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Указанное, в совокупности с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, свидетельствует о том, что подсудимый хранил наркотическое средство для личного потребления.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой 5,75 гр.

Суд исключил из указанного органами следствия описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, указание на обстоятельства приобретения наркотических средств, так как из описания деяния следует, что обстоятельства приобретения наркотических средств (время, место, способ), не установлены. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) отнесён к наркотическим средствам и включён в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №).

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) общей массой 5,75 гр., является крупным размером.

Действия сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а также УПК РФ.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1, его досмотр, а также изъятие у него наркотических средств проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра ФИО1, проведены в строгом соответствии с требованиями Федеральных Законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана в полном объёме, подсудимый осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, суд кладёт показания свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменные доказательства, в том числе: рапорта, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз и химических исследований, а также результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий. 

Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), соседями положительно, по данным БУЗОО «КПБ им. ФИО14» на учёте не состоит (л.д.120), наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д.122). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, а также участие в раскрытии и расследовании иных преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что с учётом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, условный порядок исполнения наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом обстоятельств его совершении, степени общественной опасности, имущественного положения подсудимого, иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 72.1 УК РФ, так как судом определён вид наказания, не предусмотренный положениями статьи 72.1 УК РФ, при которых требуется решение вопроса о возложении на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ФИО2 совершил преступление не указанное в части 1 статьи 82.1 УК РФ, в связи с совершением которого может быть предоставлена отсрочка.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее в своём составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 5,64 гр. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

- мобильный телефон «Huawei», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2;

- CD-диск – хранить в материалах уголовного дела; 

- денежные средства в сумме 1 000 рублей – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО2 в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.О. Литвинов 11.09.2019 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-69

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-400/2019

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись