УИД 42 RS 0031-01-2024-000058-76

Дело № 2-1011/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «28» июня 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой, 

при секретаре судебного заедания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 121 960,00 рублей, а также с требованиями о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 3 639,00 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «САК Энергогарант» и «Элемент Лизинг» заключили договор 

<

...>, по которому было застраховано транспортное средство 

<

...> 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

...>», 

<

...> допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству «

<

...> 

<

...> причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 121 960,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «САК Энергогарант» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из расписки о получении им лично судебной корреспонденции. При этом, ранее в ходе проведения досудебной подготовки по делу указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку лично предоставил потерпевшему запасные части взамен поврежденных в ДТП запасных частей.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 02.05.2024г.) ООО «ТК ЛЯР», а также ООО «Элемент Лизинг», ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, равно как и возражений относительно заявленных требований.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив основания заявленных требований, а также представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элемент Лизинг» и ПАО «САК Энергогаран» заключен договор страхования автотранспортных средств (л.д. 8) по риску «КАСКО» ТС на 100% от всей действительной стоимости (ущерб, угон) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (

<

...>);застраховано транспортное средство 

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, лизингополучатель ООО ТК «ЛЯР» по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...> 

<

...>, которым управляла водитель ФИО4, и с участием транспортного средства 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя ФИО2

Причиной ДТП, как указал в объяснении в рамках расследования обстоятельств ДТП, водитель ФИО2, - явились его действия, ввиду которых он не справился с управлением свои транспортным средством.

Нарушений Правил дорожного движения у водителя ФИО4 в ходе административно-юрисдикционной процедуры проверки обстоятельств ДТП не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

ПАО «САК Энергогарант» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 121 960,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 ввиду применения им экстренного торможения транспортного средства его автомобиль «стащило» в связи с чем и произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО4, ввиду чего автомобиль, принадлежащий ООО «Элемент Лизинг» получил механические повреждения.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов административного дела обстоятельств ДТП усматривается, что фактическим владельцем автомобиля 

<

...> 

<

...>, являлся ФИО2, который как он указал в объяснении, в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел этот автомобиль у Т.Д.С. При этом, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, что он не оспаривал при проведении досудебной подготовки по делу, гражданская ответственность его застрахована не была.

Вместе с тем, вину в совершении указанного ДТП ФИО2 признал и указал, что им предприняты меры к фактическому возмещению ущерба путем приобретения и передаче ООО ТК «ЛЯР» поврежденных запасных частей, то есть ФИО2 фактически признал долг.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая, что ПАО «САК Энергогарант» выполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, что следует из платежного поручения, автогражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована не была, соответственно, у ПАО «САК Энергогарант» возникло право требования убытков в сумме равной сумме страховой выплаты, произведенной потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предоставленные ФИО2 сведения (заказ-наряд) о приобретении запасных частей в возмещение ООО ТК «ЛЯР» ущерба, причиненного им в результате ДТП, не свидетельствуют о полном погашении ущерба, поскольку отсутствуют соответствующие сведения от потерпевшего ООО ТК «ЛЯР» о том, что ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ему полностью возмещен, что свидетельствует о возможности ФИО2 требовать неосновательного (предоставленных запасных частей) у ООО ТК «ЛЯР», исходя из того, что страховщиком в рамках состоявшегося договора страхования выплачена была сумма страхового возмещения потерпевшему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3639,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «САК Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.) сумму 121 960,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 3 639,00 рублей, а всего 125 599,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>