Дело № 2-18/2024

72RS0013-01-2022-009395-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Заусайловой И.К., 

при секретаре Тайбусиновой Д.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ИП ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Печной эксперт», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, застройка студенческого городка ТСХИ, земельный участок 5 (

<

адрес>). На данном участке истцом производились работы по строительству частного дома, а также бани, которая в декабре 2021 года была закончена строительством. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении бани. В постановлении МЧС ФИО2 по 

<

адрес> сделан вывод, что причиной пожара является возгорание сгораемых конструкций бани от разогретой поверхности дымохода печи. В целях установления конкретных причин возгорания сгораемых конструкций бани, истец заключила с ООО «Экспертно-Оценочный центр» договор №/э от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования. В заключении по результатам экспертизы по факту возгорания строения бани на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/э-2022 сделан следующий вывод. Причиной пожара явилось тепловое самовозгорание сгораемых конструкций потолочного перекрытия парильного помещения от высоконагретой поверхности трубы дымохода печи. Для комплектования помещения бани печью и дымоходом истец, в лице мужа ФИО7 обратился в специализированный магазин банных печей по адресу: 50 лет Октября, 

<

адрес>, стр.2, работающий в 2021 году под брендом «Дачный Эксперт». Менеджеры порекомендовали конкретную банную печь марки «Атмосфера L» и дымоход к ней марки “Ferrum”. Денежные средства за указанный товар были переведены ФИО13 с его карты на счет организации ООО «Печной Эксперт» (ООО «Дачный Эксперт»), на основании выписанного сотрудниками магазина счета. В момент покупки менеджерами был порекомендован на установку печи и сэндвич-дымохода физическое лицо ФИО4, который по их утверждению обладает необходимыми навыками и умением. По устной договоренности ФИО4 произвел установку дымохода и ДД.ММ.ГГГГ ему оплачено на банковскую карту за данную услугу 13 000,00 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Печной Эксперт» (ООО «Дачный Эксперт») и ФИО4 в свою пользу 4 152 188,00 рублей, в том числе: 4 082 188,00 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания и пожара строения бани, 45 000,00 рублей затрат на проведение пожарно - технической экспертизы, 25 000,00 рублей затрат на проведение оценочных работ (т. 1 л.д. 3-6). 

В последующем по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Печной эксперт» на надлежащего ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 1-2, 75-77).

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 и его представитель - ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Печной Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее. 

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214001:124 по адресу: 

<

адрес>, застройка студенческого городка ТСХИ, земельный участок 5 (

<

адрес>) (л.д. 10-12).

Для комплектования помещения бани печью третье лицо ФИО10 (супруг истца) приобрел у ИП ФИО5: заслонку Феррум; переход Феррум на сэндвич нержавеющий; дымоход Феррум нержавеющийФ115/200 L=0,5 м. по воде; дымоход Феррум нержавеющийФ115/200 L= 1 м. по воде; материал огнеупорный муллитокремнеземистый МКРР-130 (вата каолиновая); разделка ОгнеупорOFF потолочная нержавеющая; хомут Феррум обжимной ф115; хомут Феррум обжимной ф1970; конус Феррум нержавеющий по воде; зонт Феррум нержавеющий; герметик; проходник Мастер Флеш (т. 1 л.д. 157).

Истцом в лице супруга ФИО13 заключен договор с ответчиком ФИО4 согласно которого, ответчик обязался с использованием материалов заказчика выполнить установку банной печи, установленной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить обусловленную договором цену. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, однако указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчиком ФИО4 работы по монтажу печи выполнены, замечаний к качеству выполненных работ со стороны истца не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 мин. в бане по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара баня повреждена огнем.

Постановлением дознавателя ОАПтД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием действий (бездействий) ФИО3 состава преступления предусмотренного ст. 219 УК РФ отказано. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОАПиД по 

<

адрес>. Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС ФИО2 по 

<

адрес> капитан внутренней службы ФИО11, следует: «... объектом осмотра является баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Строение бани одноэтажное. Баня ориентирована с запада на восток и имеет размеры 6.8*6.15 метров. Баня расположена в северо-западной части земельного участка. Баня выполнена из онилиндрованного бревна, крыша двускатная, выполненная из металла по деревянной обрешетке. Отопление печное и центральное. Баня электрифицирована. Вход в баню осуществляется через дверной проем с восточной стороны. Прямо от входа расположена комната отдыха размерами 4.2*3.2 метра. В северной стене комнаты отдыха расположена топка печи. В топке наблюдаются угли и зола. Печь на ощупь горячая. В верхней части потолочного перекрытия над топкой печи наблюдается локальный прогар размерами 20*20 см. В южной стене комнаты отдыха расположен оконный проем. Остекление на момент осмотра отсутствует. Фрагменты остекления наблюдаются на полу под оконным проемом. Помещение комнаты отдыха закопчено продуктами горения, имущество залито водой. В западной стене комнаты отдыха расположен дверной проем, ведущий в туалет размерами 1.2* 1.8 метров. Сантехника в туалете закопчена продуктами горения. В северной стене комнаты отдыха расположен предбанник размерами 2.2*3 метра. На потолочном перекрытии предбанника наблюдается поверхностное обугливание. Помещение предбанника закопчено продуктами горения по всей площади. В южной стене предбанник расположена душевая размерами 1.2* 1.8 метров. Внутри душевой наблюдается оплавленная душевая кабина. Помещение душевой закопчено продуктами горения по всей площади. В северной стене предбанника расположен дверной проем, ведущий в кладовую. Кладовая имеет размеры 1.2*3 метра. Кладовая термических повреждений не имеет. В восточной стене предбанника расположен дверной проем, ведущий в парильное отделение размерами 3*2,6 метров. В центральной части южной стены расположена металлическая печь цилиндрической формы. Дымоход d=100 мм. Вокруг дымохода расположена металлическая сетка — емкость заполненная камнями. Выше на трубе расположена заслонка — шибер. Далее труба представляет собой сэндвич d= 200 мм. На уровне потолочного перекрытия наблюдается металлический лист размерами 500*500 мм. 

<

адрес>м металлического листа наблюдаются вкрученные саморезы. Также саморезы наблюдаются в данном металлическом листе на расстоянии 50 мм от трубы дымохода печи. Потолочное перекрытие вокруг трубы выгорело полностью. Близлежащие балки потолочного перекрытия также выгорели полностью. Верхие венцы бревен парильного отделения имеют обугливание глубиной до 4 см. Конструкции крыши и обрешетка выгорела полностью в северо-восточной части. По мере удаления в стороны частично сохранились. Внутри парильного отделения стены имеют обугливание по всей площади, конструкции потолка частично выгорели. При осмотре бани с внешней. северной стороны наблюдается обугливание бревен фронтона крыши, а также северной стены и пола террасы. Наибольшие следы горения наблюдаются в южной части парильного отделения, в месте прохождения трубы дымохода печи, о чем свидетельствует, полное выгорание потолочного перекрытия в данном месте; полное выгорание балок потолочного перекрытия в данном месте; наибольшее обугливание верхних венцов бревен со стороны данного места; по мере удаления в стороны термические повреждения уменьшаются. В ходе осмотра запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось. Фрагментов табачной продукции не наблюдалось. Веществ, склонных к самовозгоранию не обнаружено. 

Согласно техническому заключению по причине пожара установлено, что причиной пожара могли послужить источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них, а именно тепловое загорание сгораемых конструкций и материалов бани от разогретых поверхностей отопительной печи

Пожар не мог произойти от химического или микробиологического самовозгорания веществ и материалов, так как таковых в районе очага пожара, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено.

Возникновение пожара в результате умышленного занесения источника огня ничем не подтверждается, так как запахов ЛВЖ и ГЖ во время осмотра места происшествия не ощущалось, угроз поджогом не поступало, конфликтов не было, заявления не поступали.

Причина пожара в результате неосторожного обращения с огнем исключена, так как в месте горения никого не находилось, фрагментов табачной продукции во время осмотра места происшествия, не обнаружено.

Проверкой установлено, что отопительная печь эксплуатировалась гр-кой. ФИО3, с нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 77 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" ШПР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от

ДД.ММ.ГГГГ №. а именно: без противопожарной разделки трубы дымохода печи от горючих конструкций бани. Нарушение указанных требований повлекло возникновение пожара. 

Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, техническому заключению по причине пожара специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, осмотра места происшествия, объяснений, полученных при проведении проверки, можно сделать вывод, что причиной пожара является возгорание сгораемых конструкций бани от разогретой поверхности трубы дымохода печи.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» и ей назначено наказание в виде штрафа. 

С целью определения причины пожара, судом по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. ФИО2 Б.Н. Ельцына» следует, что при проектировании и строительстве сооружения бани по адресу 

<

адрес> имеются следующие нарушения строительных норм и норм пожарной безопасности: Конструктивные элементы бани располагаются в непосредственной близости от нагревательных элементов печи. Нарушены требования Федеральных законов №-Ф3 и № 69-ФЗ (Не выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности). Не обеспечен пожарный проезд (ст.90 123-ФЗ). Другие нарушения установить не предоставляется возможным в виду ликвидации Истцом места пожара и не предоставления экспертам проектной документации.

При устройстве печи имеются, нарушения правил пожарной безопасности, а именно нарушены пункты 5.23 и 5.27 Правил «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

При эксплуатации печи и дымохода сооружения (бани) имеются нарушения правил пожарной безопасности, а именно: Эксплуатация печи без защиты сгораемых конструкций. Эксплуатация печи без присмотра. Нарушение п.80 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479. Эксплуатация печи не в соответствии с требованиями паспорта производителя. Вмешательство в работы по монтажу дымохода. С момента монтажа выполненного ФИО4 и пожаром в конструкцию дымохода были внесены изменения. Использование не лицензированного материала при эксплуатации дымохода. Чрезмерный нагрев трубы дымохода, как следствие перекаливания печи.

Синоним термину «точка возгорания» - это точка вспышки (воспламенения) или так сказать температура, при которой воспламеняются предметы или жидкости. Древесина возгорается при 250-300°С (623-673К) при более длительном нагреве при 110°С (383К).

В случае установления очагов пожара.

В пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в бане, расположенной по адресу 

<

адрес> установлено 3 очага пожара.

- расположен внутри бани, на потолочном перекрытии в южной части парильного отделения в месте расположения трубы дымохода. 

- расположен в чердачном повешении в месте выхода трубы дымохода через кровлю.

- расположен на веранде с восточной стороны бани.

Третий очаг однозначно является вторичным. У ФИО2 и второго очага возгорания может быть одна и та же причина возникновения пожара, а именно тепловое излучение от тубы дымохода в процессе эксплуатации теплогенерирующего прибора (печь).

Ввиду того, что экспертам не был предоставлен проект на строительство бани и последствия пожара к моменту приезда экспертов были ликвидированы, эксперты не могут однозначно указать где, находился первичный очаг пожара. В сценарий развития пожара укладываются 1 и 2 очаги пожара.

Причиной возгорания явилось нарушение требований пожарной безопасности, а именно возгорание сгораемых конструкций бани от разогретой поверхности трубы дымохода печи.

Стоимость повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 060 894,98 рублей, без учета скидок и специальных предложений (т. 3 л.д. 98-163).

Суд, принимает выводы данного экспертного заключения, так как оно полно, мотивированно, основано на научной и методической литературе, непосредственном осмотре объекта исследования, эксперты имеют необходимо образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ его выводы не противоречат иным материалам дела, доказательств их опровергающих, сторонами не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Доказательства того, что ФИО4 сообщил Заказчику о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях вследствие установки дымохода при уменьшенном расстоянии до балки перекрытия, по делу отсутствуют.

Оценив заключение эксперта, отказной материал по факту пожара, в их совокупности, суд приходит к выводы о наличии обоюдной вины истца, ответчика в произошедшем возгорании, поскольку истец при проектировании и строительстве сооружения бани по адресу 

<

адрес> допустил нарушения строительных норм и норм пожарной безопасности, а так же в нарушении требований инструкции по эксплуатации банной печи допустил эксплуатацию печи без защиты сгораемых конструкций, эксплуатировал печь без присмотра, не в соответствии с требованиями паспорта производителя, ответчик же в нарушение положений ст. 716 ГК РФ не уведомил о наличии недостатков, возможных отрицательных последствий (уменьшенное расстояние от дымохода до балки перекрытия). 

На основании установленных обстоятельствах, суд определяет степени вины ответчика ФИО4 в рассматриваемой ситуации - 30%, ФИО3 - 60%. 

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 060 894,98 рублей, без учета скидок и специальных предложений 

С учетом степени вины ответчика, суд определяет ко взысканию с ФИО4 ущерба, причиненный пожаром в размере 318 268,49 рублей (1 060 894,98 х 30%), в остальной части отказывает.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ИП ФИО5 суд не усматривает, поскольку доказательств продажи некачественного товара суду стороной истца не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного, что расходы на проведение пожарно-технической экспертизы с учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 13 500,00 рублей (45 000 х 30%).

руководствуясь ст. ст. 15, 716, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный пожаром в размере 318 268,49 рублей, расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 13 500,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.