Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался передать участнику 2-комнатную квартиру со строительным номером 8, общей проектной площадью 57,50 кв.м., находящуюся на 2 этаже, секции 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 4.1 Договора цена квартиры составляет № рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. 

Согласно п. 3.3.3 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира на момент подачи искового заявления участнику не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку и передать ему квартиру по акту приема-передачи. Однако указанная претензия осталась без ответа. 

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере № рубля № копейки. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в судебное заседание явился, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» был заключен Договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 57,50 кв.м., № квартиры (условный или строительный): 8, условный номер секции: 1, этаж 2.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет № рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.2 Договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № к Договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3 Договора). 

Однако квартира истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере № рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению ее требования о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме № рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать сумму в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.Д. Аникеева