КОПИЯ

Дело № 2-1199/2021

...

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области, Отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, Отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав следующее.

Приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на него было наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

В приказе указано, что данное дисциплинарное взыскание наложено за нарушение п. 3.58 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и п. 29 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Инструкция), выразившееся в осуществлении действий, направленных на ограничение обзора камеры фиксации внутри патрульного автомобиля экипажа «Амур-891», путем закрытия солнцезащитного козырька со стороны пассажира.

С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

Пунктом 29 Инструкции предусмотрен запрет изменять установочные положения и настройки видеорегистратора, в том числе влиять на уменьшение секторов обзора камер фиксации дорожной обстановки и обстановки внутри автомобиля. Таким образом, данная норма устанавливает запрет уменьшения секторов обзора камер фиксации дорожной обстановки и обстановки внутри автомобиля именно путем изменения установочного положения и настроек видеорегистратора. Запрет использовать оборудование и иные части автомобиля данная норма права не содержит. Таким образом, его действия, направленные на использование по прямому назначению солнцезащитного козырька (являющегося штатным оборудованием служебного автомобиля, предусмотренным заводом-изготовителем), путем изменения его положения, не являются нарушением, предусмотренным данной нормой.

В соответствии с ч. 3. ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки данные требования выполнены не были.

Так, в оспариваемом приказе указано, что его действия были направлены именно на ограничение обзора камеры фиксации обстановки внутри патрульного автомобиля, что не соответствует действительности, поскольку его действия по изменению положения солнцезащитного козырька были направлены не на ограничение обзора камеры видеонаблюдения, а на создание необходимых условий для исполнения служебных обязанностей во время несения службы и не повлияли на решение целей и задач соблюдения законности в правоприменительной деятельности. Причиной частичного ограничения обзора явилась не его вина, а соответствующее расположение видеорегистратора относительно частей оборудования служебного автомобиля, предусмотренных заводом-изготовителем. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что, по его мнению, видеорегистратор установлен неправильно, из-за чего и произошло незначительное перекрытие его обзора солнцезащитным козырьком, кроме того, он указал, что своими действиями он намеренно не перекрывал обзор видеорегистратора, однако данные обстоятельства в ходе проведения служебной проверки должной оценки не получили.

Заключением не установлен факт уменьшения им секторов обзора камеры фиксации дорожной обстановки и обстановки внутри автомобиля в числе изменений установочных положений и настроек видеорегистратора, о чем он указал в своем письменном объяснении лицу, проводившему служебную проверку.

В заключении указано, что нарушение им п. 29 Инструкции выразилось в осуществлении действий, направленных на ограничение обзора камеры фиксации обстановки внутри патрульного автомобиля. При этом п. 29 Инструкции запрета на осуществление действий, направленных на ограничение обзора, не содержит.

В соответствии с п. 6 Инструкции к работе с видеорегистратором допускаются сотрудники, изучившие руководство (инструкции) по его эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам его применения. Персональная ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора возлагается на сотрудников, допущенных к работе с ним.

Руководство по эксплуатации данного прибора он не изучал, зачет по правилам его применения не сдавал. Более того, он не был ознакомлен с Инструкцией по правилам применения данного прибора в действующей на момент вменяемого ему нарушения редакции (в ред. Приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...). Таким образом, он не может быть субъектом данного нарушения, как лицо, допущенное к работе с видеорегистратором, и отсутствуют предусмотренные Инструкцией условия привлечения его к персональной ответственности.

В нарушение п. 36.4 Порядка проведения служебной проверки, предусмотренного приказом МВД РФ № 161 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данной служебной проверки не устанавливались последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он письменно заявил о том, что по завершении служебной проверки желает с ней ознакомиться в полном объеме для защиты своих прав и законных интересов, однако в нарушение п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 30.15, 33 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161, по окончании служебной проверки его никто с заключением не ознакомил. С ним он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заключении проверки поставлена отметка об ознакомлении, то есть после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, чем были грубо нарушены его права в части обжалования результатов служебной проверки.

Существенным обстоятельством для установления вины в совершенном проступке является наличие умысла. В данном случае умысла на ограничение обзора видеорегистратора у него быть не могло, поскольку он не имел права самостоятельно осуществлять просмотр видеосъемки, а трансляция изображения с видеорегистратора не предусмотрена. Учитывая данные обстоятельства, он не мог иметь объективной информации как о секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки, так и об его изменении в результате использования им солнцезащитного козырька.

На основании изложенного ФИО1 просит: признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части его касающейся, незаконным и необоснованным; отменить приказ командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в отношении истца дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, нарушений прав истца допущено не было.

Представитель ответчика отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 50 указанного закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В силу частей 3, 6, 7, 8, 9, 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Частями 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ...;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

ФИО1 является инспектором ДПС ... взвода ... роты ... батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно п. 3.58 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) ... батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ф.М.В., инспектор (дорожно-патрульной службы) ... батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области обязан неукоснительно соблюдать требования положений Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-,видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ .... С указанным должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 29 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-,видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..., запрещается изменять установочные положения и настройки видеорегистратора, в том числе влиять на уменьшение секторов обзора камер фиксации дорожной обстановки и обстановки внутри автомобиля. С приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 был ознакомлен.

Cтаршим инспектором группы организации службы 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ ВМД России по Новосибирской области капитаном полиции П.И,Ю. проведена служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Ф.М.В. по факту выявленных недостатков при проверке записи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля «Амур-891», в отношении инспектора ДПС ... взвода ... роты ... батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1

С учетом того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, служебная проверка окончена в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, и утверждена командиром полка ДПС ГИБДД ГУ ВМД России по Новосибирской области Ф.М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения ФИО1 п. 3.58 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ф.М.В., п. 29 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-,видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также установлена его вина в таком нарушении.

В ходе служебной проверки были исследованы видеофайлы с видеорегистратора экипажа «Амур-891», объяснения капитана полиции ФИО1

Согласно акту о просмотре видеофайлов с видеорегистратора экипажа «Амур-891» от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы записи внутренней камеры с видеорегистратора патрульного автомобиля «Амур-891» в составе наряда капитана полиции К.А.В. и старшего лейтенанта полиции Л.Д.Н. маршрут патрулирования СО-1 «Северный обход» с 1 по ... км. Установлено, что запись длится с 21 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 36 минут солнцезащитный козырек с пассажирской стороны опущен, в связи с чем уменьшен сектор обзора камеры фиксации обстановки внутри автомобиля. В ... часа ... секунд, находясь в движении, капитан полиции ФИО1 поднимает солнцезащитный козырек со стороны пассажира, в связи с чем сектор обзора внутренней камеры восстановлен в полном объеме. В ... минут осуществили остановку, в патрульный автомобиль присел капитан полиции Щ.В.Г., записал проверку несения службы, после чего экипаж продолжил движение и остановился у кафе, сектор обзора внутренней камеры не нарушен. В ... минут экипаж в полном составе начал движение и в ... секунды ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 опускает солнцезащитный козырек со стороны пассажира, в связи с этим уменьшается сектор обзора камеры фиксации обстановки внутри автомобиля. В ... секунд капитан полиции ФИО1 поднимает солнцезащитный козырек со стороны пассажира, сектор обзора внутренней камеры восстановлен в полном объеме. В ... минуты в патрульный автомобиль присаживается капитан полиции Щ.В.Г. записывает проверку несения службы, после чего выходит из патрульного автомобиля и в ... секунды капитан полиции ФИО1 опускает солнцезащитный козырек со стороны пассажира, в следствие чего уменьшается сектор обзора камеры фиксации обстановки внутри автомобиля.

Указанные в акте о просмотре видеофайлов с видеорегистратора экипажа «Амур-891» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе исследования соответствующих видеозаписей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки, ФИО1 дал объяснения, согласно которым вину в совершении дисциплинарного проступка он не признал, поскольку виновно нарушений не допускал.

Также из заключения служебной проверки следует, что материалов, исключающих вину ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность ФИО1, в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность ФИО1, является наличие действующего дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок после проведения служебной проверки, командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ф.М.В. вынесен приказ ... л/c о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому за нарушение п. 3.58 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ф.М.В., п. 29 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-,видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., выразившееся в осуществлении действий, направленных на ограничение обзора камеры фиксации обстановки внутри патрульного автомобиля экипажа «Амур-891», путем закрытия солнцезащитного козырька со стороны пассажира, на капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, выводы по результатам проверки являются законными и обоснованными, процедура ее проведения не нарушена. Факт совершения ФИО1 нарушения служебной дисциплины установлен служебной проверкой и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Наложенное приказом командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 281 л/c дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, наличие у него действующего дисциплинарного взыскания, избрано правильно.

Довод ФИО1 о том, что п. 29 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-,видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., запрет использовать оборудование и иные части автомобиля не содержит, то есть его действия, направленные на использование по прямому назначению солнцезащитного козырька (являющегося штатным оборудованием служебного автомобиля, предусмотренным заводом-изготовителем), путем изменения его положения, не являются нарушением, предусмотренным данной нормой, суд считает несостоятельным, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка следует, что дисциплинарный проступок совершен в темное время суток, когда использование солнцезащитного козырька по назначению невозможно. Кроме того, исходя из смысла нормативных актов, регулирующих порядок применения установленной в патрульном автомобиле камеры фиксации, использование сотрудником ГИБДД солнцезащитного козырька автомобиля не допускается, если это приведет к уменьшению сектора обзора камеры фиксации дорожной обстановки и обстановки внутри автомобиля.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии с п. 6 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-,видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., к работе с видеорегистратором допускаются сотрудники, изучившие руководство (инструкции) по его эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам его применения, однако с такой инструкцией он не ознакомлен, зачетов по правилам применения видеорегистратора он не сдавал, соответственно, он не может нести персональную ответственность по вопросам работоспособности и применения видеорегистратора, суд считает несостоятельным, поскольку п. 6 указанной инструкции не применим к инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Пункт 6 данной инструкции распространяется только на сотрудников группы МТО ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которые имеют техническую возможность (доступ) к функциям настроек видеорегистратора и осуществляют его эксплуатацию, что следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Вопреки доводам ФИО1 с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... он был ознакомлен, что подтверждается соответствующей ведомостью. Кроме того, ФИО1, ознакомившись с Должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) ... взвода ... роты ... батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ф.М.В.., обязался неукоснительно соблюдать требования положений Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-,видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., при этом такая обязанность не ставится в зависимость от ознакомления его уполномоченным сотрудником ГУ МВД России по Новосибирской области с указанной Инструкцией и утвердившим ее приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ .... Вместе с тем согласно пояснениям представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Щ.М.А. приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... находится в открытом доступе в системе СТРАС «Юрист-регион», предназначенной для информационно-правового обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, пользователями которой являются сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники системы МВД России. Доказательства того, что указанной системой по объективным причинам пользоваться не представлялось возможным, ФИО1 суду не представил.

Довод ФИО1 о том, что в ходе проведения служебной проверки в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он письменно заявил о том, что по завершении служебной проверки желает с ней ознакомиться в полном объеме для защиты своих прав и законных интересов, однако по окончании служебной проверки он с заключением ознакомлен не был, а был с ним ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку на законность и обоснованность проведенной служебной проверки и оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания он не влияет.

Довод ФИО1 о том, что у него не было умысла на ограничение обзора видеорегистратора, так как он не мог иметь объективной информации как о секторе обзора камеры, так и об его изменении в результате использования им солнцезащитного козырька, суд считает несостоятельным, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка следует, что ФИО1 опустил солнцезащитный козырек патрульного автомобиля, тем самым полностью закрыл камеру видеорегистратора, что очевидно влияет на уменьшение сектора обзора камеры фиксации обстановки внутри автомобиля.

Таким образом, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствуют требованиям закона и основания для признания их незаконными и необоснованными суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным и необоснованным, об отмене приказа командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области, Отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2021.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1199/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.