Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

с. Кабанск 25 февраля 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисюра Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району РБ ФИО2 от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия ФИО2 от 12 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 представил в суд жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием его вины и события правонарушения. Считает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, т.к. он правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе, на встречную полосу не смещался. В деле отсутствуют доказательства его вины, свидетели не опрашивались, его никто не опрашивал, инспектор ДПС по телефону уточнял события того дня, на опрос не вызывали. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление как незаконное и провести служебную проверку в отношении начальника ОГИБДД. 

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру адвокат Попкова Т.Г. поддержала жалобы своего доверителя, дополнительно пояснила, что в отношении ФИО1 не возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетели не опрашивались, сам ФИО1 был опрошен по телефону спустя четыре месяца, 01.11.2019г. Просила отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Кабанскому району РБ. от 12.11.2019г. как незаконное.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо- начальник ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1 Пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносилось, по истечении срока для привлечения к административной ответственности принято решение о прекращении производства по делу.

Должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району ФИО4, опрошенный в судебном заседании пояснил, что все материалы ДТП с участием водителя ФИО1 составлял он, на опрос ФИО1 не вызывал, опросил по телефону 01 ноября 2019г., производство по делу в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления, 28 июля 2019 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, ремонтный участок дороги, водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер № Т. двигаясь со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, совершила столкновение со встречной автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос.номер № за управлением ФИО1. После чего водитель автомашины 

<

данные изъяты> Т.. совершила наезд на стоящую на левой обочине по направлению 

<

адрес> автомашину 

<

данные изъяты> гос.номер №, за управлением Ф. После опроса участников ДТП, исследования материала, в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.п.11.7, 9.1, 10.1 ПДД, действия квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району пришел к выводу о истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 При этом указал на его виновность в нарушение требований Правил дорожного движения водителя ФИО1

В соответствии со ст. 28.9 ч.1, 29.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако как указано в п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 9.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.7 указанного постановления в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из объяснений Ф. опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 28 июля 2019г. она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № в сторону 

<

адрес>, на обочине дороги остановилась, чтобы покормить ребенка, машина при этом на проезжей части не находилась. Через какое –то время с ее стороны по проезжей части дороги проехал большегруз, как стало известно в дальнейшем, под управлением ФИО1, который резко стал сворачивать направо со своей полосы, после чего через несколько секунд, автомашина 

<

данные изъяты> совершила столкновение с ее автомашиной. При этом, водитель большегруза ФИО1 ехал по своей полосе, на встречную полосу не выворачивал, ее машину не объезжал, т.к. они стояли на обочине.

ФИО1 сотрудник ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району не опрашивал, объяснение отсутствует, так же как и отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он двигался по своей полосе, автомашина Ф. его движению не мешала, правил он не нарушал.

При этом, изучение имеющихся материалов дела показало, что на момент совершения правонарушения не были установлены все обстоятельства, не были опрошены все участники ДТП, в частности ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 нарушил п.п. 9.1,10.1, 11.7 ПДД в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения нельзя считать установленной.

При таких обстоятельствах постановление от 12 ноября 2019 года начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Доводы заявителя жалобы о проведении проверки в отношении должностных лиц, рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия ФИО2 от 12 ноября 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья В.С. Герасименко