Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 05 февраля 2019 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием заявителя, имеющего процессуальный статус потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №18810036160001760498 от 19.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 36 ВП 002834 (0303170028349) от 21.05.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и начато административное расследование по факту произошедшего 21.05.2018 по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде наезда неустановленным водителем, управляющим автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № на автомобиль «Митсубиши Аутлендер» c государственным регистрационным знаком №, после чего неустановленный водитель скрылся с места происшествия.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036160001760498 от 19.07.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Как указано в постановлении, 21.05.2018 около 15 часов 15 минут вблизи 

<

адрес> произошло и было оформлено ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиши Аутлендер» c государственным регистрационным знаком № после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Д, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. В рамках проводимого административного расследования в отделение МВД России по 

<

адрес> направлен запрос-поручение. На 19.07.2018 в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ответ на поручение не поступил. В ходе разбирательства собственник автомобиля «Митсубиши Аутлендер» c государственным регистрационным знаком № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что 21.05.2018 в 19 часов 00 минут сразу после оформления дорожно-транспортного происшествия к нему подошел Д и заявил, что он является собственником транспортного средства «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № и управлял им, но после ДТП испугался и убежал.

Поскольку срок административного расследования, предусмотренный статьей 28.7 КоАП РФ, истек, инспектором ФИО2 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования. 

Не согласившись с указанным постановлением от 19.07.2018, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение инспектору группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 для совершения им действий, предусмотренных статьями 28.2, 28.8 КоАП РФ, поскольку считает, что в данном случае инспектором, проводившим по делу административное расследование, по окончании административного расследования должен был быть составлен в отношении Д протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как «истечение предельного срока административного расследования». 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, вместе с тем, пояснил, что понимает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, и его рассмотрение в связи с этим было подведомственно суду, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу соответствовал трем месяцам и истекал 20.08.2018.

Поскольку производство по делу было прекращено не по истечении трехмесячного срока, и даже не по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также учитывая то обстоятельство, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такое основание прекращения производства по делу, как «истечение сроков проведения административного расследования», суд считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Вместе с тем, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку нарушенные права потерпевшего по итогам административного расследования не восстановлены, суд не находит возможным удовлетворить жалобу заявителя, возобновить производство по делу и возвратить дело для совершения каких-либо процессуальных действий, так как судом установлено, что в настоящее время по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что препятствует возобновлению и продолжению указанного производства и исключает возможность установления в рамках административного расследования каких-либо обстоятельств, способствующих формулированию выводов о наличии признаков какого-либо административного правонарушения в действиях лица, не привлеченного к административной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036160001760498 от 19.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник