<

...>

УИД № 66RS0002-01-2024-002762-79

дело № 1-790/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаШеметовой К.С.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МахмадоваАзаматаХомиджоновича, 

<

...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, ФИО1 14.11.2024 около 15:30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обнаружил и поднял с пешеходной дорожки по адресу: 

<

...> банковскую карту *** ПАО «Росбанк» привязанную к банковскому счету ***, открытому *** на имя Б, в отделении банка ПАО «Росбанк» по адресу: ул. Мамина Сибиряка, д.101 г. Екатеринбург.Руководствуясь возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества Б, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшей, ФИО1 взял банковскую карту себе и совершил в тот же день, 14.11.2024, ряд операций по приобретению товаров в торговых точках г. Екатеринбурга, используя для оплаты данную карту, то есть путём списания денежных средств с банковского счётаА. в счёт оплаты за выбранный товар:

- в 17:46 часов в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> на сумму 19,79 руб.;

- с 17:48 до 17:50 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> две операции на суммы:155 руб. и 199,98 руб. на общую сумму 354, 98руб.;

- в 17:52 часовв магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> две операции на сумму 528,89 руб.;

-с 17:55 до 17:58 часов вмагазине «Go Табак» по адресу: 

<

...> две операции на суммы: 2100 руб., 2200 руб., на общую сумму 4300 руб.;

-с 18:18 до 18:23 часоввмагазине «Яблоко» по адресу: 

<

...> две операции на суммы: 1405,10 руб. 969,62руб,, на общую сумму 2374,72 руб.

- с 18:27 до 18:42 часов в помещении торгового павильона «Спортлото» расположенного в 10 метрах от адреса: 

<

...> четыре операции на суммы: 500 руб., 600 руб., 700 руб., 2000 руб., на общую сумму 3800 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть в результате своих преступных действий ФИО1, тайно похитив денежные средства с банковского счёта, чем причинил потерпевшей Бзначительный материальный ущерб на общую сумму 11378,38 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, пояснил, что 14.11.2024 года около 15:00 часов по ул. Пехотинцев 2/2 нашел банковскую карту, которую забрал себе. После 17:00 часов он совместно с сожительницей направился за покупками, оплату которых совершал найденной банковской картой, о том, что карта ему не принадлежит, сожительнице не сообщал. Так, они прошли в магазины: «Красное и Белое», «Пятерочка», «GO Tabak», «Яблоко»,киоск«Столото» в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где приобретали товары. После оплаты покупок, по возвращению домой, найденную карту ФИО1 сломал и выбросил. На предъявленной следователем видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале магазинов, узнал себя и сожительницу.Материальный ущерб возмещён потерпевшей в полном объеме, он согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей ходатайству, последствия прекращения дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях потерпевшая А. подтвердила факт наличия в ее владениибанковской карты ***, счет которой открыт в ПАО «Росбанк» на ее имя, указала, что 14.11.2024 около 23:20 в мобильном приложении банка обнаружила списания денежных средств за покупки, которые она не совершала, остаток денежных средств перевела на карту другого банка, также открытую на ее имя, после чего обратилась в ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу.В настоящее время ей возмещен ущерб, принесены извинения, она не имеет никаких претензий к подсудимому, желает прекратить производство по делу в связи с примирением (л.д. 20-22).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторонпоказаний свидетеля В, оперуполномоченного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу,следует, что в ходе ОРМ по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета А. из магазинов «Красное и белое», «GO Tabak», «Яблоко» получены видеозаписи с камер, установлен ФИО1, который после доставления в ОП дал объяснения и написал явку с повинной (л.д.59-61).

Свидетель А,сожительницаФИО1,в оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердила совместно с ФИО1 нахождение 14.11.2024 при совершении покупок и оплатой последним их банковской картой,на представленных на обозрение видеозаписях с камер магазинов, узнала себя и сожителя. Пояснила, что о том, что банковская карта не принадлежит ФИО1 ей известно не было., ФИО1 охарактеризовала положительно (л.д.48-50).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Заявлением потерпевшей Б подтверждается факт ее обращения с сообщением о хищении денежных средств с ее банковского счета (л.д.3).

Из рапортов оперуполномоченногоОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что по информации, полученной с видеозаписей с торговых точек установлен ФИО1 как лицо, вероятно причастное к совершению хищения денежных средств, принадлежащих Б (л.д. 11, 12, 13).

Место обнаружения и присвоения ФИО1 банковской карты установлено из протокола осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> 2\1 (л.д. 14-17).

Протоколами осмотра мест происшествия установлены места распоряжения ФИО1 денежными средствами с банковской карты потерпевшей а именно: помещения магазинов в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга«Красное и Белое» по ул. Пехотинцев 4/1, магазина «Пятерочка» по ул. Пехотинцев 4/1, магазина «GO Табак», по ул.Бебеля, 127, супермаркета «Яблоко» по ул.Пехотинцев, 9, киоска «Столото», расположенного в 10 метрах от супермаркета «Яблоко» по ул.Пехотинцев, 9 (л.д. 108-111, 112-114, 115-118, 119-122, 123-125).

Сумма похищенных с банковского счёта Б денежных средств в размере 11378, 38 руб., время их списания, подтверждаются выписками по счету дебетовой карты, справкой по операции и скриншотами из истории операций, представленные потерпевшей и ПАО «Росбанк», материалы надлежащим образом осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 25-37, 38-46,47).

Факт совершения оплаты покупок ФИО1 зафиксирован также на представленных из магазинов «Красное и Белое», «Пятерочка», «Яблоко» и «GO Табак» и изъятых в ходе выемкивидеозаписях, которые надлежащим образом осмотрены, диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, определена его дальнейшая судьба (л.д. 63-66, 67-72, 73).

Возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшей подтверждается распиской о получении Б 11500 руб. (л.д. 147).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя исследованы и иные материалы, оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты они не имеют (л.д. 96, 97, 100-104).

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Б, свидетелей В, А, а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, так как не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – денежных средств Б с банковского счёта, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО1 на похищенное имущество.

Хищение совершено подсудимым тайно, поскольку незаконное изъятие имущества в каждом случае осуществлялось в отсутствие внимания собственника и иных лиц.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила и ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде денежных средств установлены из показаний потерпевшей, подсудимого, подтверждаются материалами дела, в том числе банковскими выписками, не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты и сомнений у суда не вызывают. 

Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину. Вывод суда основан на размере похищенных денежных средств в размере 11378, 38 руб., сведениях о том, что потерпевшая имеет на иждивении троих малолетних детей, кредитные обязательства, а также в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а также пояснениях потерпевшей о том, что хищением денежных средств она была поставлена в тяжелое материальное положение.

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшей, что подтверждается фактическими обстоятельствами осуществления оплаты банковской картой и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений, в том числе предусмотренному статьей 159.3 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142, 144), характеризуется положительно (л.д. 146, 147), ранее не судим (л.д. 135, 137-138), занимался общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 7-8 и объяснение л.д. 9-10), соответствующую положениям статьи 142 УПК РФ, в которой изложены все значимые обстоятельства преступления, неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе подробными и последовательными показаниями подсудимого, изобличающего себя в совершении инкриминируемого преступления, пояснениями относительно обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объёме; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятые последней, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, сведений об ограничении трудоспособности которого по медицинским показателям в суд не представлено, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ. При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению не подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в том числе относящиеся к личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объёме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает на основании части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие осведомленного о правовых последствиях, предусмотренных статьей 76, частью 2 статьи 86 УК РФ, ФИО1, который не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 3979 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу выписку по счету, скриншоты, справки по операциям, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела - оставить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать МахмадоваАзаматаХомиджоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить МахмадоваАзаматаХомиджоновичаот назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с МахмадоваАзаматаХомиджоновичав доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 3979руб.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию статьи 76 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым, однако такое решение не влечёт возникновения права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку по счету, скриншоты, справки по операциям, диск с видеозаписью- оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 47, 73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<

...>

<

...>

Судья Т.В. Наделяева