Дело № 2а-926/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Оленевой О.С., 

с участием административного истца – ФИО1, 

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

данные изъяты> со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – Адриан М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

данные изъяты> со всеми правами стороны в процессе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

23 мая 2017 года

административное дело по административному иску 

ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об оспаривании решения органа местного самоуправлении 

установил:

Административный истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в Киселевский городской суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ КГО) об оспаривании решения органа местного самоуправления. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно генеральному плану, утвержденному Отделом архитектуры и градостроительства Киселевского городского округа он должен использовать под автостоянку смежный участок по левой меже.

В связи с тем, что участок свободен от прав третьих лиц и не зарезервирован для муниципальных нужд, 14 марта 2017 года он обратился в КУМИ КГО с заявлением о предоставлении данного земельного участка под автостоянку для предоставления муниципальной услуги в порядке ст. 39.2, 39.15 Земельного кодекса РФ. 

Однако, несмотря на отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе предусмотренных п. 8 ст. 39.15 и ст. 36.16 Земельного кодекса РФ, КУМИ КГО принял решение от 14.04.2017 года № 02-20/546 об отказе в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в связи с судебным разбирательством по иску Администрации Киселевского городского округа о сносе нежилого здания, возведенного им на его земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Исходя из положений п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, КУМИ КГО был обязан рассмотреть поступившее от него заявление о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам рассмотрения принять решение о предварительном согласовании земельного участка или решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, указанных в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. 

Между тем, в нарушении п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, письмо КУМИ КГО от 14.04.2017 года № 02-20/546 не содержит конкретных ссылок на нормы права, на основании которых ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. 

В связи с чем, считает, что ответ КУМИ КГО о невозможности предоставления ему испрашиваемого земельного участка является незаконным, а причины отказа – надуманными. 

Отказ КУМИ КГО затрагивает его права и законные интересы, лишает его права на приобретение испрашиваемого земельного участка для осуществления полноценной деятельности на смежном земельном участке, находящемся в его собственности. 

На основании чего, просит суд признать незаконным решение (письмо) КУМИ КГО от 14.04.2017 года № 02-20/546; обязать КУМИ КГО устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов (л.д.3).

4 мая 2017 года от представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 поступили дополнения к административному исковому заявлению, в котором она указывает следующее. 

17 октября 2016 года ФИО1 обратился в КУМИ КГО с заявлением о предоставлении земельного участка смежного к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для организации парковки транспорта, озеленения, благоустройства и установления малых архитектурных форм.

На данное обращение ФИО1 был получен ответ от 11.11.2016 года № 02-10/2027 о том, что ему необходимо представить правоустанавливающий документ на объект недвижимости и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что участок испрашивался не для целей строительства капитального объекта недвижимости.

2 февраля 2017 года ФИО1 обратился в КУМИ КГО с уточненным заявлением, на что им был получен ответ от 02.03.2017 года № 02-16/287 о том, что в связи с судебным разбирательством в отношении рядом прилегающего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> его обращение будет рассмотрено после вынесения судебного решения.

В связи с чем, ФИО1 в письме от 14.03.2017 года попытался объяснить КУМИ КГО, что ссылка на судебные разбирательства относительно возведенного им здания на смежном земельном участке не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка для целей не связанных со строительством капитального объекта недвижимости (размещение автостоянки, благоустройства и установления лавочек).

Вышеуказанные заявления были поданы в КУМИ КГО с соблюдением требований действующего земельного законодательства; к заявлениям прилагались необходимые схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, КУМИ КГО было обязано рассмотреть заявления ФИО1 в срок не более чем 30 дней со дня их поступления и проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в согласовании предоставления испрашиваемого им земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки КУМИ КГО было обязано принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или, при наличии оснований, указанных в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, принять решение об отказе в согласовании предоставления земельного участка. 

При этом, перечень оснований, приведенных в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В случае принятия уполномоченным органом, коим является КУМИ КГО, решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оно должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ). 

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», утвержденный решением Совета народных депутатов от 25.03.2010 года № 16-н, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки 

<

данные изъяты>. Во вспомогательных видах разрешенного использования земельных участков 

<

данные изъяты> значатся объекты, используемые для размещения автотранспортных средств. Соответственно, испрашиваемый ФИО1 земельный участок для размещения на нем автостоянки соответствует вышеуказанным Правилам. 

Подъезд к испрашиваемому земельному участку и автопарковка необходимы для использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и расположенному по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием под объект административно-делового назначения. 

Поскольку испрашиваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц, законные основания для отказа в согласовании его предоставления у КУМИ КГО отсутствуют. 

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка по надуманным основания, КУМИ КГО отказывается выполнять муниципальную услугу, которая находится в его исключительной компетенции (л.д.17-18). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления и дополнения к административному исковому заявлению поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления и дополнения к административному исковому заявлению поддержала, дополнительно пояснив, что впервые в КУМИ КГО с заявлением о предоставлении земельного участка ее доверитель обратился 17 октября 2016 года. К заявлению был приложен ситуационный план, на котором было указано, какой земельный участок просил предоставить ФИО1. Ситуационный план был согласован Отделом архитектуры и градостроительства Киселевского городского округа в июле 2016 года, когда изменялся разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, путем проведения публичных слушаний. В ситуационном плане было указано на необходимость организации парковки на земельном участке, прилегающем к земельному участку ФИО1. О том, что ситуационный план прилагается к заявлению, в заявлении указано не было. Считает, что при подаче заявления ее доверителем были соблюдены требования, предъявляемые ч. 1 и 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ к содержанию заявления и документам, прилагаемым к нему. В том случае, если заявление и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям закона, КУМИ КГО было вправе приостановить рассмотрение заявления или вернуть заявление ФИО1, что им сделано не было. Напротив, 11 ноября 2016 года ФИО1 был дан ответ о том, что для рассмотрения заявления ему необходимо представить документы на объект недвижимого имущества, возведенного на принадлежащем ему земельном участке. 2 февраля 2017 года ФИО1 обратился в КУМИ КГО с дополнительным заявлением, в котором указал какой земельный участок и для каких целей он просит предоставить. К заявлению был приложен ситуационный план с указанием на нем опорных точек. В ответ на дополнительное заявление, 2 марта 2017 года КУМИ КГО был дан ответ о том, что обращение ФИО1 будет рассмотрено после рассмотрения гражданского дела, возбужденного в отношении принадлежащего ему земельного участка. В свою очередь, 14 марта 2017 года ФИО1 вновь обратился в КУМИ КГО с заявлением, в котором указал, что полученный им ответ не соответствует действующему законодательству, на что КУМИ КГО в своем письме 14.04.2017 года отказал ему в предоставлении земельного участка. Учитывая, что действия КУМИ КГО, в обязанности которого входит согласование схем земельных участков, выдача предварительного согласования предоставления земельных участков и предоставление земельных участков, нарушают права и законные интересы ее доверителя, просила суд заявленные требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО3 М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что обратившись в КУМИ КГО 14 марта 2017 года, ФИО1 просил рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка для стоянки автомобилей в установленные законом сроки. Заявление ФИО1 было рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, поскольку для рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, ФИО1 необходимо было приложить к заявлению проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, или утвержденную схему расположения земельного участка, что предусмотрено в ст. 11.3 Земельного кодекса РФ. Однако такие документы ни к одному из заявлений ФИО1 приложены не были. Схема расположения земельного участка была приложена ФИО1 к его заявлению об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка. Оказывая муниципальную услугу по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, КУМИ КГО руководствуется административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г.Киселевска от 30.11.2010 года № 127, в п. 2.10 которого указано, что для получения такой муниципальной услуги заявитель должен представить паспорт и заявление. При этом, в заявлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительство, паспортные данные и контактные телефоны физического лица, адрес и площадь земельного участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Между тем, такое заявление от ФИО1 в КУМИ КГО не поступало. В своем заявлении от 17.10.2016 года ФИО1 просил КУМИ КГО предоставить ему новый земельный участок. Данное заявление ФИО1 возвращено не было. Предоставление правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1, было необходимо для установления вида разрешенного использования испрашиваемого им земельного участка и начисления арендной платы. Полагает, что обращаясь за предоставлением земельного участка, ФИО1 просил образовать его из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и должен был представить утвержденную схему расположения земельного участка, что им сделано не было. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ). 

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса РФ.

При этом, как следует из подп. 2 и 3 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, такой порядок включает в себя обращение в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса. 

Требования, предъявляемые к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документам, прилагаемым к нему, определены в п. п. 1 и 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. 

В случае, если заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, уполномоченный орган возвращает заявление заявителю в течение десяти дней со дня его поступления с указанием причины возврата, что предусмотрено в п. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. 

В силу п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Аналогичные положения содержаться в п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, согласно которой решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. 

В свою очередь, основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечисленные в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – размещение электротехнического сооружения 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 19-20). 

На основании заявления ФИО1 от 06.09.2016 года № 0-59 ООО «ЗЕМГРАД» были проведены кадастровые работы по проверке местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под возводимым на нем нежилым зданием (офисом). 

По итогам проведения кадастровых работ ФИО1 было рекомендовано для обеспечения благоприятных безопасных условий жизнедеятельности человека в соответствии с нормами и правилами в области архитектуры и градостроительства СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», обратиться в муниципальное образование Киселевский городской округ с заявлением об увеличении земельного участка под благоустройство прилегающей территории с озеленением и установкой малых архитектурных форм: скамеек, лавочек и парковки автомобилей (л.д.52). 

В связи с чем, 17 октября 2016 года ФИО1 обратился в КУМИ КГО с заявлением, в котором в связи с перестройкой нежилого здания (бывшей ТП) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., просил предоставить ему земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. для организации парковки транспорта, озеленения, благоустройства и установления малых архитектурных форм (л.д.27). 

Несмотря на то, что по своему содержанию заявление не соответствовало требованиям п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ и к нему не были приложены документы, предусмотренные п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, оно ФИО1 возвращено не было, что представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В связи с чем, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению административным ответчиком в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не позднее 30 дней со дня его поступления с принятием соответствующего решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, либо об отказе в совершении указанного действия. Принятое решение должно было быть направлено заявителю. 

Между тем, 11 ноября 2016 года ФИО1 было направлено письмо № 02-10/2027, в котором для рассмотрения его заявления от 17.10.2016 года ему было предложено представить в КУМИ КГО документы, подтверждающие право собственности на вновь построенный объект, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.28, 45). 

2 февраля 2017 года ФИО1 обратился в КУМИ КГО с заявлением, в котором, ссылаясь на ранее поданное им заявление о предоставлении земельного участка, указывал, что истребование у него вышеуказанных документов является необоснованным, и просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка смежного с принадлежащим ему земельным участком (л.д.29, 44). К заявлению ФИО1 был приложен ситуационный план с указанием на нем точек расположения испрашиваемого им земельного участка (л.д.30, 43). 

В ответ на свое обращение ФИО1 получил ответ КУМИ КГО от 02.03.2017 года № 02-16/287, в котором было указано, что в связи с судебным разбирательством в отношении принадлежащего ему земельного участка, его обращение о предоставлении земельного участка будет рассмотрено после вынесения судебного решения (л.д.31). 

Будучи несогласным с полученным ответом, 14 марта 2017 года ФИО1 вновь обратился в КУМИ КГО с заявлением, в котором настаивал на рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка, мотивируя это тем, что указанное в письме от 02.03.2017 года основание в предоставлении ему земельного участка является незаконным (л.д.5). 

Однако, в письме от 14.04.2017 года № 02-20/546 в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка ФИО1 было отказано по причине того, что в производстве Киселевского городского суда находится гражданское дело по иску Администрации Киселевского городского округа о признании здания, возведенного ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, самовольной постройкой и его сносе. При этом, отказывая в предоставлении ФИО1 земельного участка, в письме была допущена ошибка и указан кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, собственником которого он является (л.д.6). 

Вместе с тем, такое основание п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ не предусмотрено, что свидетельствует о незаконности принятого КУМИ КГО решения об отказе ФИО1 в предоставлении испрашиваемого им земельного участка. 

Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика Адриан М.В. указывала на то, что заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, поскольку к заявлению не были приложены ни проект межевания территории, ни схема расположения земельного участка. 

Суд не может согласиться с указанными возражениями представителя административного ответчика ввиду следующего. Как было указано выше, получив заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка и установив, что оно по своему содержанию не соответствует требованиям п. п. 1 и 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, административный ответчик не воспользовался своим правом и не вернул заявление его подателю. Соответственно, несмотря на то, что в последующем ФИО1 обращался в КУМИ КГО в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, его заявление от 17.10.2016 года подлежало рассмотрению по правилам, установленным ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, что сделано не было.

Ссылку представителя административного ответчика на п. 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче решений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Киселевского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением Администрации города Киселевска от 30.11.2010 года № 127 (л.д.46-51), суд также находит несостоятельной, поскольку в названном пункте предусмотрен порядок подачи заявления для получения муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что не относится к рассматриваемому случаю. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение КУМИ КГО от 14.04.2017 года № 02-20/546 об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка не соответствует требованиям ст. 39.15 Земельного кодекса РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемое решение незаконным и обязать КУМИ КГО устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения по его обращениям о предоставлении земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (письмо) от 14.04.2017 года № 02-20/546 об отказе в предоставлении земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, приняв в порядке и сроки, установленные ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, решение по его обращениям от 17.10.2016 года, 02.02.2017 года и 14.03.2017 года о предоставлении земельного участка. 

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обязанность сообщить об исполнении решения суда в Киселевский городской суд и ФИО1 в истечение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 26 мая 2017 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.