УИД 74RS0№-34 

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов по оценке, по оплате юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 304353 рублей 03 копеек, взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 127817 рублей 53 копеек, возмещении расходов на получение страхового возмещения в размере 24680 рублей 48 копеек (л.д.6-9, 101).

В обоснование иска указано, что (дата) имело место ДТП, в результате которого повреждён ТС автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО6 Виновником в данном ДТП признан ФИО5, который управлял ТС «***», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП в связи с владением указанного ТС застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО (полис № ХХХ №), гражданская ответственность ФИО5 в связи с управлением ТС «***», государственный регистрационный знак №, в ДТП застрахована АО «Зетта Страхование» (полис №ХХХ 0362079567). (дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на СТОА. (дата) страховщиком составлен акт осмотра ТС. Заявитель (дата) обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра ТС. (дата) ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 99642 рубля, с учётом износа - 68641 рубль 11 копеек. (дата) САО «ВСК» проведён осмотр ТС, о чём составлен акт осмотра. (дата) САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 68641 рубля 11 копеек, что подтверждено платёжным поручением №. (дата) САО «ВСК» письмом № сообщила заявителю об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта ТС, также о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода. (дата) САО «ВСК» посредством электронной почты вручено заявлено заявителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате расходов на проведение осмотра ТС, выдаче направления на ремонт ТС, а также выплате неустойки. В связи с возвратом денежных средств на счёт САО «ВСК» (дата), САО «ВСК» отправила повторно отправила заявителю страховое возмещение посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 68641 рубля 11 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, а решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения отказано, обратился с иском в суд.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу и отказать во взыскании неустойки (л.д.130-134).

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО7, ФИО5, ООО «Зетта Страхование», ООО «Уральский центр автопокраски» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по делу.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что (дата) имело место ДТП, в результате которого повреждён ТС автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО6

Виновником в данном ДТП признан ФИО5, который управлял ТС ***», государственный регистрационный знак №. 

ДТП было оформлено Европротоколом, без вызова сотрудников ГИБДД. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нем лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП в связи с владением указанного ТС застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО (полис № ХХХ № – л.д.14-15 том №), гражданская ответственность ФИО5 в связи с управлением ТС «***», государственный регистрационный знак №, в ДТП застрахована АО «Зетта Страхование» (полис №ХХХ №) (л.д.227).

(дата) ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на СТОА. 

В заявлении о страховом событии ФИО6 указывает два возможных варианта выплаты страхового возмещения: путем организации ремонта у ИП ФИО7, почтовым переводом.

(дата) страховщиком составлен акт осмотра ТС.

Заявитель (дата) обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра ТС.

Как указывает страховщик, на дату урегулирования страхового события ни одно из СТОА не смогло принять транспортное средство ФИО6 в ремонт, поэтому САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по второму предложенному ФИО6 варианту - почтовым переводом.

(дата) ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 99642 рубля, с учётом износа - 68641 рубль 11 копеек.

(дата) САО «ВСК» проведён осмотр ТС, о чём составлен акт осмотра.

(дата) САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 68641 рубля 11 копеек, что подтверждено платёжным поручением №. 

(дата) почтовый перевод в сумме 68641 рубль 11 копеек получен ФИО6 (согласно данных предоставленных Почтой России), что истцов в уточнённому исковом заявлении не указано.

(дата) САО «ВСК» письмом № сообщила заявителю об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта ТС, также о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода. 

(дата) САО «ВСК» посредством электронной почты вручено заявлено заявителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате расходов на проведение осмотра ТС, выдаче направления на ремонт ТС, а также выплате неустойки.

(дата) была произведена доплата страхового возмещения в сумме 26005 рублей 80 копеек и 1000 рублей компенсация за дефектовку.

Размер причинённого ущерба в связи с повреждением принадлежащему ФИО6 ТС был определен САО «ВСК» на основании экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99642 рублей, с учетом износа – 68641 рубль 11 копеек.

Денежные средства в сумме 27005 рублей 08 копеек были перечислены почтовым переводом по адресу (адрес). ФИО6 за денежными средствами в почтовое отделение не явился.

В связи с возвратом денежных средств на счёт САО «ВСК» (дата), САО «ВСК» отправила повторно отправила заявителю страховое возмещение посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 68641 рубля 11 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. ФИО6 за денежными средствами в почтовое отделение не явился. 

(дата) ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями об организации ремонта его транспортного средства. 

(дата) (т.е. через 6 дней после обращения к финансовому уполномоченному) ФИО6 уже обращается в СТОА для самостоятельной организации ремонта.

(дата) финансовый уполномоченный выносит решение №У-24-17429/5010-004 об удовлетворении требований ФИО6

Решение У-24-17429/5010-004 на САО «ВСК» возложена обязанность по организации ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 68641 рублей 11 копеек.

Решение Финансового уполномоченного № У-24-17429/5010-004 не оспорено. 

САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного и выдала ФИО6 направление на ремонт к ИП ФИО7, что также подтверждено ответом на судебный запрос ИП ФИО7.

ФИО6 направлением на ремонт не воспользовался, отремонтировал свое транспортное средство на иной СТОА.

Поскольку решение финансового уполномоченного У-24-17429/5010-004 от (дата) вступило в законную силу, САО «ВСК» решение исполнено - направление на ремонт выдано, таким образом, обязательство прекращено надлежащим его исполнением на основании положений ст. 408 ГК РФ.

(дата) ФИО6 повторно обращается к финансовому уполномоченному, (дата) финансовый уполномоченный решением У24-44328/5010-003 отказывает ФИО6 в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств. 

Данные обстоятельства также подтверждены копиями выплатного дела (л.д.135-189), и материалами по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным (л.д.190-219).

(дата) между истцом ФИО1 и собственником ТС ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) (л.д.43-44).

(дата) после подачи иска в суд САО «ВСК» повторно выплатило в адрес ФИО1 (истца в связи с заключением договора уступки права требования истцом в ФИО6) страховое возмещение в сумме 68641 рублей 11 копеек, по платежному поручению № и страховое возмещение в сумме 27005 рублей 80 копеек по платежному поручению №.

Таким образом, на день вынесения решения судом САО «ВСК» по данному страховому событию выплачено истцу и ФИО6, получено последними: (дата) – 68641 рубль 11 копеек, (дата) - 680 рублей (услуги почты), (дата) - 68641 рублей 11 копеек, (дата) – 27005 рублей 80 копеек, итого 164968 рублей 02 копейки.

По судебному запросу представлены документы из СТОА «Уральский центр автопокраски», в соответствии с ответом транспортное средство «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, было отремонтировано по заказ-наряду № УЦА0001917 от (дата) на сумму 171800 рублей (л.д.243-245 том №). 

Таким образом, фактические затраты на ремонт составили 171800 рублей, автомобиль полностью восстановлен, в связи с чем оснований у истца для обращения к независимому оценщику для определения рыночной стоимости работ, составление дефектовки, направление телеграмм осмотр скрытых дефектов, не имелось, поскольку уже ТС восстановлено, в связи с чем расходы по оценке возмещению истцу не подлежат, часть работ включена в стоимость осуществлённых работ 171800 рублей (л.д.10-13, 16, 17, 37-42 том №).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению истцу, как разница между выплаченным страховым возмещением и фактически перенесёнными затратами на ремонт составляет 6831 рубль 98 копеек (из расчёта: 171800-164968,02), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-Ф3.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона №123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, в т.ч. осуществляющих деятельность по ОСАГО. 

Таким образом, Ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-Ф3.

Согласно ст. 1 Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из п.п. 1,2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ следует, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В ответе на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. 18.03.2020г.), в частности о том, при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным.

Истцом заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела, не заявленные и не рассмотренные Финансовым уполномоченным, а именно в части взыскания неустойки).

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО6 не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в этой части.

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой компании, оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания в остальной части страхового возмещения, убытков, так и производного от них требований о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, возмещении расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов по оценке, по оплате юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) в возмещение убытков 6831 рубль 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья