РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 373300 руб., штрафа, неустойки в размере 145587 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб.

В обоснование указано, что 23.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 750», г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ 4732-0000011», г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 09.08.2019 страховая компания прислала ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750» с учетом износа составляет 373300 руб. 26.11.2019 в адрес ответчика подано заявление с требованием о надлежащем исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. 10.12.2019 ФИО3 направил обращение в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого принято решения об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку экспертиза по его заказу была произведена без осмотра транспортного средства. Иных недостатков заключение эксперта не имеет. Полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила. что заключение эксперта по заказу финансового уполномоченного является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена на основании фотоматериалов с осмотров транспортного средства, представленных страховой компанией. Замеры на осмотре производились с использованием линейки. Истец не приводит оснований для проведения судебной экспертизы, не представил доказательств опровергающих заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». В заключении досудебной экспертизы по заказу истца отсутствуют исследования по вопросу относимости повреждений к ДТП.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль «BMW 750», г.р.з. №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 27.07.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 750», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «ГАЗ 4732-0000011», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW 750», г.р.з. №, получил механические повреждения. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.05.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от 18.02.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 4732-0000011», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 18.05.2019.

02.08.2019 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.08.2019 и 09.08.2019 произведены осмотра транспортного средства, составлены акты осмотров.

Письмом от 09.08.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», экспертами которого был проведен самостоятельный осмотр транспортного средства 12.08.2019, составлено заключение № 74784 от 20.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373300 руб.

26.11.2019 ФИО3 подал в страховую компанию заявление в порядке досудебного урегулирования спора.

Письмом от 27.11.2019 в ответ на претензию страховая компания указала на отсутствие оснований для изменения ранее принятого решения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 30.01.2020 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В обоснование решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.01.2020 № У-19-849406/3020-004, составленное по поручению Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу о причине возникновения повреждений транспортного средства «BMW 750», г.р.з. №, являются ли установленные повреждения следствием ДТП от 27.07.2019.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-плюс» № 74784 от 20.11.2019, в котором рассматривался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа, при этом механизм возникновения повреждений на автомобиле не был исследован, в исследовательской части не приведены никакие исследования по этому вопросу, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование решения Финансового уполномоченного от 30.01.2020 было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.01.2020 № У-19-849406/3020-004. Согласно данному заключению при таком механизме столкновения на рассматриваемом транспортном средстве BMW г.р.з. № в его правой боковой части должны образоваться объёмно-вдавленные деформации соответствующие зонам максимального приложения сил от элементов следообразующего объекта к элементам следовоспринимающего, а так же, следов проскальзывания в виде царапин и притёртостей, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов передней части кузова автомобиля ГАЗ 4732 г.р.з. №. При изложенных обстоятельствах ДТП механизм следообразования автомобиля BMW 750LI г.р.з. № должен быть обусловлен продвижением передней части автомобиля ГАЗ 4732 г.р.з. № вдоль правой боковой части кузова автомобиля BMW г.р.з. № в направлении от его передней части к задней части, а так же приложением сил, направленных справа налево (от внешней части ТС к внутренней). Ожидаемая высота локализации повреждений должна соответствовать высоте локализации выступающих элементов передней части автомобиля ГАЗ 4732 г.р.з. №. Повреждения должны составлять единый след в правой боковой части автомобиля BMW 750L1 г.р.з. №. Высота локализации следа может меняться в направлении вниз-вверх по мере распространения следа к задней части кузова, что обусловлено раскачиванием кузова при ударе, след в таком случае принимает волнообразную форму. Такое контактное взаимодействие характеризуется резким (с чётко прослеживающимися границами) входом в контакт в виде объёмных повреждений и горизонтально-ориентированных трасс и более плавным выходом из контактного взаимодействия по всей длине развития следа (каплевидная форма следового отпечатка, общая для всего массива внешних повреждений). Такая форма следового отпечатка обусловлена гашением приложенного импульса от элементов ТС виновника к элементам ТС потерпевшего, в процессе развития контактного взаимодействия. При таком контактном взаимодействии неизбежно образуется непрерывный след, характеризующийся однородностью и равномерностью убывания приложенного импульса по всей длине развития данного следа.

Наиболее выступающим элементом передней части автомобиля ГАЗ 4732 г.р.з. № является передний бампер, представляющий собой жестко зафиксированный металлический элемент квадратного сечения, многократно превосходящий по жесткости элементы оперения правой боковой части кузова автомобиля BMW 750LI г.р.з. №, способный преобразоваться в зоне первичного контактного взаимодействия в виде обширной деформации прогибом либо разрывом материала с последующим наложением непрерывных, однотипных горизонтально-ориентированные трасс далее по линии удара в соответствии с направлением движения автомобиля BMW 750LI г.р.з. № принимая во внимание смоделированный механизм столкновения, а так же сам факт заявленного перекрестного скользящего сопряжения под острым углом в фазе движения для обоих ТС. Передний бампер автомобиля ГАЗ 4732 г.р.з. № зафиксирован в высотном диапазоне, от ~620 мм до ~770 мм от опорной поверхности.

Повреждения автомобиля BMW 750LI г.р.з. № в его правой боковой части, представляют собой узко-локализованные массивы повреждений не связанные между собой единим механизмом следообразования, образованы в результате нескольких контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами и различным вектором приложения импульса взаимодействующих транспортных средств:

- повреждения бампера переднего в правой части представляют собой глубокие притертости и задиры горизонтальной направленности, локализованы в высотном диапазоне от ~200 мм до ~600 мм от опорной поверхности, что противоречит механизму следообразования заявленного события;

- в повреждениях крыла переднего правого усматриваются как горизонтально- ориентированные динамические трассы, так и диагонально-ориентированные трассы и объёмно- вдавленные деформации, не связанные между собой единим механизмом следообразования, образованы в результате нескольких контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами, что противоречит механизму следообразования заявленного события Повреждении локализованы в высотном диапазоне от -350 мм до ~820 мм от опорной поверхности, что также противоречит рассматриваемому происшествию.

- накладка порога правого расположена в высотном диапазоне от -200 мм до -300 мм от опорной поверхности и не попадает в зону возможного сопряжения с следообразующим объектом.

- зеркало заднего вида правое расположено в высотном диапазоне от -900 мм до -1000 мм от опорной поверхности и также не попадает в зону возможного сопряжения с следообразующим объектом.

В повреждениях правой боковой части автомобиля BMW 750LI г.р.з. № не отразились морфологические признаки элементов следообразующего объекта автомобиля ГАЗ 4732 г.р.з. №, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей передней части кузова, что выглядит невозможным при данном столкновении. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном ТС соответствует повреждение (следы) на другом ТС. В данном случае, отсутствие повреждений (следов) поверхности правой боковой части автомобиля BMW 750LI г.р.з. №, отобразившихся в виде комплекса механических следов (деформаций, разрывов и пр.), соответствующих по характеру и высоте расположения передней части автомобиля ГАЗ 4732 г.р.з. № свидетельствуют о том, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследуемых ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоит отметить, что стадии развития ДТП всегда происходят последовательно, как и повреждения, получаемые рассматриваемым ТС в результате данных контактных взаимодействий. При исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определённом порядке (установленном выше) последующие группы повреждений не будут приняты к рассмотрению, так как все повреждения, образовавшиеся в данном ДТП должны иметь причинно-следственную связь (по материалам ДТП данные повреждения образованы единым событием), т.е. дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным.

При установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части ТС BMW 750LI г.р.з. № должны соответствовать повреждениям передний части ТС ГАЗ 4732 г.р.з. № по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия. Технически, контактное взаимодействие рассматриваемых ТС BMW 750LI г.р.з. № и ТС ГАЗ 4732 г.р.з. № в результате ДТП от 27.07.2019 г. исключено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.01.2020 № У-19-849406/3020-004, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении, подробно приведены разъяснения по механизму образования повреждений. Документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Данное заключение эксперта стороной истца не опровергнуто, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «BMW 750», г.р.з. №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДИТП 27.07.2019. Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «BMW 750», г.р.з. №, и ДТП от 27.07.2019, и соответственно наступления страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «БМВ» не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты не имеется.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для страхового возмещения не имеется, просрочка выплаты денежных средств отсутствует.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати