У 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 00.00.0000 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре А3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 82 078 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 24 623,40 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х по Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 82 078 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 257 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 15 077,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 273,66 рубля.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю А4, которая направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПСК «Омега» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с отзывом на иск, в котором согласился со стоимостью устранения строительных недостатков, определенных судебным экспертом, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и А1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой Х по строительному адресу: Х и после завершения строительства передать однокомнатную Х площадью 46,98 кв.м в собственность участнику долевого строительства.

Из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 года следует, что право собственности на Х жилом Х в Х зарегистрировано за А1 

Как следует из заключения специалиста ООО «Сибирский экспертный центр», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 82 078 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». 

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям: 

- недостатки отделочных покрытий стен – воздушные пузыри, трещины, неровности, отслоение, сгустки краски в коридоре и жилой комнате, санузле и кухне,

- недостатки монтажа оконных блоков – разрушение герметизации шва, перегиб уплотнительной резинки в кухне и комнате,

- недостатки отделочных покрытий потолка – трещины, следы краски, сгустки в санузле.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований стандарта ООО ПСК «Омега» У. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований составляет 50 257 рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства, собственники жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, недостатков при монтаже оконных и балконного блоков, недостатки при монтаже межкомнатных дверей. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 50 257 рублей. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 50 257 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в общей сумме 15 077,10 рубля. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» получена претензия представителя истца, содержащая требование о выплате истцу денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не получен истцом, требования о возмещении расходов по устранению недостатков застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 5 025,70 рубля, исходя из расчета: 

50 257 рубля (размер убытков) * 1% * 10 дней (количество дней просрочки) = 5 025,70 рубля. 

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу А1 за период просрочки, равный 10-ти дням, до 2 000 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа: 

- в пользу А1 с 26 628,50 рубля ((50 257 + 2 000 + 1 000) * 50% = 26 628,50 рубля) до 5 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, почтовые расходы в размере 273,66 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска, ходатайств), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 30 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 46,98 кв.м, количество комнат – 1, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2020 году составляет от 5400 рублей до 12 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 39 200 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 067,71 рубля (1 767,71 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 50 257 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 82 030 (восемьдесят две тысячи тридцать) рублей 66 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 39 200 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 067 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.