Дело № 1-272/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-004190-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В., 

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А., 

с участием государственного обвинителя Антоновой М.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника Дереза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах. 

Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в квартире у своего бывшего супруга ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО3, 

<

адрес>, обнаружила, что у ФИО5 при себе имеются денежные средства, которые последний продемонстрировал ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей из кармана брюк, надетых на ФИО5, принадлежащих последнему, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению для удовлетворения своих личных потребностей. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, дождавшись, пока ФИО5 уснет, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь в квартире у своего бывшего супруга – ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО3, 

<

адрес>, понимая, что денежные средства в сумме 20 000 рублей принадлежат ФИО5, не являются её собственностью, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, а потерпевший ФИО5 спал, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа достала из правого переднего кармана брюк, надетых на спящем ФИО5, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО5, и положила в карман надетых на ней брюк, тем самым, тайно похитила. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО5, покинула помещение квартиры, тем самым, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением, указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО2 принесла извинения, претензий материального характера к ней не имеет, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 и её защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения дела.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью возместила вред, причиненный преступлением, имеет место жительства, где характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, являться препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяется только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевший подтвердил, что ФИО2 загладила причиненный ею вред в полном объеме, они примирились, претензий потерпевшая сторона не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, загладила вред, причиненный преступлением, размер, которого потерпевший считает достаточным, претензий к ней он не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Долгова