К делу № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 18 февраля 2020г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой К.С.,

с участием представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 

ФИО1,

действующего на основании доверенности №118/18/СВВ от 23.10.2018г.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

действующего на основании доверенности №23АА9711072 от 04.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 19272 рубля за период с 30.06.2016г. по 30.06.2017г.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 25115 рублей за период 30.06.2016г. по 30.06.2017г.; сумму задолженности по уплате процентов за просрочку в размере 69933 рубля за период с 31.12.2016г. по 21.11.2019г.; неустойку в размере 10182 рубля; государственную пошлину в размере 3690 рублей.

Представитель истца – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 30.06.2016г. по договору (ОФЕРТА) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, последний получил сумму займа в размере 33037 рублей в отделении кредитора. В соответствии с указанным выше договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования до 30.06.2017г. (365 дней). проценты за пользование займом составили 45332 рубля, срок возврата суммы займа 30.06.2017 г. Оформив договор займа в офисе обслуживания в г. Тихорецке и получив на руки график платежей в дальнейшем ответчик допустил нарушение условий договора, а именно, допускал просрочки по очередным платежам, оплаты производил частично и нерегулярно. Последний частичный платеж произвел 07.12.2016г. и более выплат не осуществлял. Таким образом, денежная сумма в размере 44127 рублей 69 копеек не была возмещена истцу в срок по условиям договора. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объме, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и интересов. 16.09.2019г. по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» мировым судьей судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 11636 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 50 копеек, а всего 113352 рубля 50 копеек. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края 16.10.2019г. судебный приказ был отменен. Уплачивать задолженность ответчик категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями истца. Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет: сумма основного долга - 19272 рубля; сумма процентов - 25115 рублей; сумма процентов за просрочку - 69933 рубля 50 копеек; неустойка -10182 рубля, а всего 124502 рубля 50 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а, именно, сумму основного долга в размере 19272 рубля и сумму задолженности по уплате процентов в размере 25115 рублей, кроме того, пояснил, что факт обращения истца с требованием о взыскании неустойки по договору займа в суд спустя длительное время после возникновения у него на это права, говорит о его недобросовестном поведении при осуществлении им своих прав, по следующим основаниям. Исковое заявление подано истцом вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спустя длительное время после того как, по мнению истца, возникло нарушение его прав, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору займа, что говорит о неправомерном затягивании истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии и возникновении такого права, как считает сам истец, с момента, как истек срок договора займа, и ответчиком осталась не погашена часть взятого займа, с целью увеличения периода времени, при котором осуществляется начисление неустойки, что в итоге и привело к начислению неустойки, а также и процентов за пользование займом в явно чрезмерном объеме, чем в том случае, если бы истец действовал добросовестно и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд своевременно, то есть сразу после событий, изложенных им в своем исковом заявлении. Данное обстоятельство указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Злоупотребляя своим правом, истец под видом защиты нарушенного права намеревается получить выгоду без наличия на то объективных оснований. Просит суд отказать истцу в защите принадлежащего ему права взыскания процентов за пользование займом за период с 01.07.2017г. полностью, поскольку считает, что ответчиком доказан факт наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, при начислении процентов за пользование займом за заведомо длительный период. Расчет процентов за пользование займом произведен истцом с нарушениями норм материального права и является необоснованным. За оставшийся срок (с 01.07.2017г. до 21.11.2019г.) обоснованно было бы начислять сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, то есть на июнь 2016г. Такие данные предоставляет Банк России. При сумме основной задолженности 19272 рублей по договору займа проценты за пользование займом свыше срока действия договора, то есть в период с 01.07.2017г. по 21.11.2019г., должны рассчитываться в соответствии с требованиями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.. В соответствии с вышеизложенным расчет произведен следующим образом: задолженность 19 272 рублей, начало периода 01.07.2017г. конец периода 21.11.2019г., количество дней 874. Средневзвешенный процент ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года на июнь 2016г., согласно сведениям ЦБ РФ - 17,41% (19272 ? 874 / 365 ? 17,41% = 8 034 рубля 23 копейки. Просит суд признать законным указанный расчет и снизить размер процентов по договору займа подлежащих взысканию за период с 01.07.2017 г. по 21.11.2019 г. до 8034 рублей 23 копейки. Кроме того, просил снизить неустойку заявленную истцом путем применения норм ст. 333 ГК РФ и произведении расчета указанной неустойки исходя из единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. При сумме задолженности 19272 рублей неустойка по договору займа за период с 01.07.2017г. по 21.11.2019г. составляет 3541 рубль 82 копейки.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. 

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016г. по договору (ОФЕРТА) №№ о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, ответчик получил сумму займа в размере 33037 рублей в отделении кредитора. 

В соответствии с указанным выше договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования до 30.06.2017г. (365 дней), проценты за пользование займом составили 45332 рубля, срок возврата суммы займа 30.06.2017 г. 

Оформив договор займа в офисе обслуживания в г. Тихорецке и получив на руки график платежей, в дальнейшем, ответчик допустил нарушение условий договора, а именно, допускал просрочки по очередным платежам, оплаты производил частично и нерегулярно. Последний частичный платеж произвел 07.12.2016г. и более выплат не осуществлялось. 

16.09.2019г. по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» мировым судьей судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 11636 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 50 копеек, а всего 113352 рубля 50 копеек. 

На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края 16.10.2019г. судебный приказ был отменен.

Задолженность ответчика на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет: сумма основного долга - 19272 рубля; сумма процентов - 25115 рублей; сумма процентов за просрочку - 69933 рубля 50 копеек; неустойка -10182 рубля, а всего 124502 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по договору займа не уплачивает, это привело к начислению процентов, требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору займа являются частично обоснованными. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что ФИО2 частично производилась оплата по договору займа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались - статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). 

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что исковое заявление подано истцом вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации спустя длительное время после того, как, по мнению истца, возникло нарушение его прав, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору займа, что говорит о неправомерном затягивании истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии и возникновении такого права.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, суд считает, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом с нарушениями норм материального права и является необоснованным в связи со следующим.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 и Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., отмечено, что когда срок действия договора займа закончился, по нему уже нельзя начислять проценты, которые были установлены в соглашении лишь на срок его действия. 

Указанные в договоре проценты предусмотрены договором займа на срок 365 дней, то есть, до одного года. За оставшийся срок с 01.07.2017 г. до 21.11.2019 г. обоснованно начислить сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, то есть на июнь 2016г. 

При сумме основной задолженности 19 272 рублей по договору займа, проценты за пользование займом свыше срока действия договора, то есть в период с 01.07.2017 по 21.11.2019 г. должны рассчитываться в соответствии с требованиями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. 

В соответствии с вышеизложенным расчет произведен следующим образом: задолженность 19272 рубля, начало периода 01.07.2017г., конец периода 21.11.2019г., количество дней 874. Средневзвешенный процент ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года на июнь 2016 г. (согласно сведениям ЦБ РФ): 17,41 % (19 272,00 ? 874 / 365 ? 17,41% = 8 034,23 рублей).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года опубликованного в «Бюллетене Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь 2013 года), установлено применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах и согласно указанным выше нормам, суд с учетом того, что ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, полагает допустимым снижение неустойки заявленной истцом путем применения норм ст. 333 ГК РФ и произведение расчета указанной неустойки исходя из единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Так, при сумме задолженности 19 272 рублей неустойка по договору займа за период с 01.07.2017 г. по 21.11.2019 г. составляет 3541 рубль 82 копейки. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией №4951 от 10.12.2019г. об оплате государственной пошлины в сумме 1973 рубля 50 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1878, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 19272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля за период с 30.06.2016г. по 30.06.2017г.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 25115 (двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей за период 30.06.2016г. по 30.06.2017г.; сумму задолженности по уплате процентов за просрочку в размере 8034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля 23 копейки за период с 31.12.2016г. по 21.11.2019г.; неустойку в размере 3541 (три тысячи сорок один) рубль 82 копейки; государственную пошлину в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина