Дело № 2-1063/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителей сторон Блынского А.А., Иванова А.В., 

при секретаре Мхитарян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора залога, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, процентов, указывая, что 23.09.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а ответчик обязалась возвратить долг 23.02.2016, в подтверждение договора была составлена расписка. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно платить истцу 3,5% от суммы займа. 

В качестве меры обеспечения данного договора между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки LEXUS IS 250 2014 года выпуска, государственный номер №., зарегистрированного на ее имя.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 своих долговых обязательств, положения гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору займа, ст. 335,395,809,810,811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., проценты по договору займа в сумме 1 00 8000 (один миллион восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244828,54 руб., а также судебные расходы по делу – оплату госпошлины и расходы на участие представителя в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, ее представитель Иванов А.В. заявили ходатайство о принятии судом встречного иска. Иванов А.В. пояснил при этом, что хотя к его доверителю как таковых требований не предъявлено, тем не менее, удовлетворение иска и последующее возможное указание судебными приставами-исполнителями при исполнении решения суда на спорный автомобиль как залоговое имущество, может нарушить права ФИО3 Фактически договор залога не был заключен, а имеющееся указание на это в расписке не является договором согласно ГК РФ. В связи с этим они просят принять встречный иск, в котором просят признать данный договор незаключенным, снять арест с автомобиля.

Определением суда от 02.08.2017 данное встречное исковое заявление принято.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности адвокат Блынский А.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, представил письменные возражения. Указывает, что в силу ст.ст. 420,432,433,434,438 ГК РФ договор залога является заключенным. Указание в долговой расписке на залог ТС LEXUS IS 250 2014 года выпуска, государственный номер № является предложением (офертой) от имени собственника автомобиля ФИО3, направленной ФИО1, которую он принял. В силу ст. 432 ГК РФ Курилович как сторона, принявшая исполнение по договору, теперь не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Форма договора соблюдена, письменная, в ГК РФ нет требования об обязательном указании на подписи обеих сторон договора, кроме того, так как долговая расписка с договором залога находилась у ФИО1, ему ничего не мешало поставить свою подпись в этом договоре. Кроме того, все те условия, которые указаны в расписке относительно суммы долга – срок возврата, сумма, распространяются и на условия договора залога, в силу законодательства, при этом договор залога становится неотъемлемой частью договора займа, который может быть оформлен распиской. Утверждения ФИО3 о том, что она вписала сведения об автомобиле, свои паспортные данные в чистый лист, считает несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору залога (л.д. 66). Во встречном иске просит отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО2 при этом указала, что исковые требования не признает в части взыскания с нее процентов, полагает их завышенными, просит уменьшить их сумму. 

ФИО3 также в письменном заявлении указывает, что первоначальный иск не признает, а свои встречные требования просит удовлетворить. 

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Иванов А.В. в судебном заседании пояснил, что хотя к его доверителю не предъявлено фактически никаких требований о взыскании какой-либо денежной суммы, как сторона по делу, она вправе иметь свою позицию по этому иску и изложить ее, в связи с этим иск ФИО1 она не признает. Что касается встречных требований, поддерживает по основаниям, указанным в письменных пояснениях к встречному иску, представленных суду ранее (л.д. 60). Указание в расписке на залог ТС не является договором залога, так как не содержит подписей обеих сторон договора, указания на существенные условия его, стоимость залогового имущества, порядок исполнения договора залога, указание о том, у кого находится заложенное имущество, и иные требования, изложенные в ст. 339 ГК РФ, а, кроме того, у ФИО3 нет второго экземпляра договора, что также противоречит законодательству. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, с учетом уточнения судом расчета суммы процентов, встречные требования – также подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а ответчик обязалась возвратить долг 23.02.2016, в подтверждение договора была составлена расписка. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно платить истцу 3,5% от суммы займа. 

В качестве меры обеспечения данного договора, как указывает истец, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки LEXUS IS 250 2014 года выпуска, государственный номер №., зарегистрированного на ее имя. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 13).

Из материалов дела видно, что 16.06.2017 ФИО2 получена претензия ФИО1 (л.д. 17).

Указанные выше обстоятельства судом признаются достоверно установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что должник не исполняет своих обязательств по договору займа, несмотря на направление ей письменной претензии, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. При этом займодавец, понимая сложность материального положения ответчика, размер долга, делая расчет процентов по договору, сознательно начинает его не с момента передачи денег, а со следующего дня, когда она должна была вернуть долг, то есть с 24.02.2016 (л.д. 8).

ФИО2 в заявлении от 16.08.2017 указала, что не признает исковые требования в части процентов, следовательно, суд делает вывод, что в части основного долга с требованиями она согласна (л.д. 67).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Указанный в настоящем деле договор займа является процентным.

Возражая против иска, представитель ответчика Иванов А.В. указал, что истец злоупотребляет своими правами, и пытается взыскать двойные проценты, так как, если делается расчет по ст. 395 ГК РФ, то не подлежат взысканию проценты по договору (л.д. 44 оборот).

Между тем, суд не может согласиться с данными утверждениями. 

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение подлинного экземпляра долговой расписки у заимодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что обязательства по договору займа от 07.06.2014 года ответчиком ФИО2 не выполнены в полном объеме. 

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ФИО2, коль скоро таковых доказательств ею не представлено, более того, ее позиция заключается в согласии с суммой основного долга и уменьшении размера процентов, оснований для отказа в иске не имеется, как в части взыскания суммы основного долга, так и процентов по договору и по ст. 395 ГК РФ. 

Суд не может согласиться с ходатайством ФИО2 об уменьшении размера процентов. В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 1, 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на добровольное, сознательное уменьшение им размера процентов по договору, которые по его расчету, составляют сумму 1 00 8000 (один миллион восемь тысяч) руб. за период с 24.02.2016 по 23.06.2017 (л.д. 8). Судом расчет проверен, оснований не согласиться с ним нет. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.

С формулой расчета истца процентов по ст. 395 ГК РФ за этот же период суд также соглашается (л.д. 6), однако уточняет его следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Южный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

И]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 800 000

24.02.2016

16.03.2016

22

8,73%

366

9 445,57

1 800 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

12051,64

1 800 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

12 992,46

1 800 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

10259,02

1 800 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

11 138,85

1 800 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

5 860,82

1 800 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

25 303,28

1 800 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

51 147,54

1 800 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

41 917,81

1 800 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

17309,59

1 800 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

21 895,89

1 800 000

19.06.2017

23.06.2017

5

9%

365

2219,18

Итого:

486

9,26%

221 541,65

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ определяется судом как 221 541,65 руб. (двести двадцать одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 65 к., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 22240 рублей (л.д. 3). Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме в указанном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Подлежат удовлетворению и требования о компенсации расходов истца на участие представителя в судебном заседании, в сумме 25000 руб., внесение их подтверждается квитанцией, требований о неразумности данной суммы, завышенном размере, не соответствии принципам процессуального законодательства ответчиком не заявлялось, участие представителя в судебных заседаниях не оспаривалось.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на участие представителя в сумме 25000 рублей с ответчика в пользу истца.

Относительно позиции ФИО3 относительно первоначального иска, суд не принимает ее возражения, каких-либо материальных требований к ней истец не заявляет, участие ее в процессе обусловлено только лишь указанием в расписке на договор залога ТС, принадлежащего ей, а потому суд не указывает в резолютивной части никаких выводов по иску ФИО1 к ФИО3

Что же касается встречных требований ее к ФИО1, суд с ними соглашается по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 и ее представитель Иванов А.В. указывают, что, хотя к ней фактически и не предъявлено требований, наличие договора залога по обязательствам ФИО2 может привести к нарушению ее прав на стадии исполнении решения суд. В иске и пояснениях к нему указано, что расписка сама по себе не является договором залога, она не содержит подписи обеих сторон, а также существенных условий договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С доводами представителя ответчика о том, что ФИО3 пописала чистый лист, вписала, куда ей сказали, свои паспортные данные, данные автомобиля, суд не может согласиться, так как они опровергаются данными самой расписки – ФИО2 датирована она 23.09.2015, а ФИО3 подписывает ее 25.09.2015. 

Однако со всеми остальными доводами в обоснование встречного иска суд соглашается. 

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу статьей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из расписки, она не содержит существенного условия - оценки заложенного имущества. Отсутствие оценки заложенного имущества влечет невозможность определения того, на какую сумму от стоимости предмета залога (автомобиля) вправе рассчитывать залогодержатель при возникновении необходимости обращения взыскания на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО3 обязательств по договору займа, в целях которого был заключен договор залога автомобиля, не имеется, Курилович как залогодатель не является должником в основном обязательстве, в расписке не указано, у кого из сторон находится предмет договора залога, а потому полагать, что условия залога согласованы, у суда оснований не имеется.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

С учетом указанных положений гражданского законодательства, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска, признании договора залога договор залога автомобиля марки LEXUS IS 250 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>., зарегистрированный на имя ФИО3, между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

С учетом данного вывода, при том обстоятельстве, что по первоначальному иску требований к ФИО3, как уже указывалось судом, не предъявлялось, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным снять арест с автомобиля марки LEXUS IS 250 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>., зарегистрированный на имя ФИО3, при этом права ФИО1 не нарушаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., проценты по договору займа в сумме 1 00 8000 (один миллион восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 541,65 руб. (двести двадцать одну тысячу пятьсот сорок один) руб. 65 к., а всего 3 029 541,65 руб. (три миллиона двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) руб.65 к., а также судебные расходы на оплату госпошлины 22 240 (двадцать две тысячи двести сорок) руб., на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора залога, снятии ареста удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога автомобиля марки LEXUS IS 250 2014 года выпуска, государственный номер №., зарегистрированный на имя ФИО3 отменить арест, наложенный определением суда от 26.06.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2017.