№2-568/2021

УИД 26RS0024-01-2021-000404-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Невинномысск 

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.

При секретаре Петижевой А.Н. с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Самойленко М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что он является собственником автотранспортного средства VOLVO S40 регистрационный знак №

08 ноября 2020 года в 18 часов 25 минут в результате ДТП с участием его автотранспортного средства и автотранспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 по вине ФИО3 произошло ДТП в результате которого его автотранспортным средством получены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Поскольку собственником автотранспортного средства допущено управление автотранспортным средством третьим лицом без страховки полагает в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб причинённый действиями водителя ФИО3 должен собственник автотранспортного средства ФИО1 в размере, установленном в отчёте об оценки поврежденного автотранспортного средства составленного ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС» 195000 рублей.

Также просит взыскать понесенные им расходы за оценку ущерба в размере 7000 рублей, оплату услуг адвокат в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 5100 рублей.

В судебном заседание истец не явился представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является владельцем автотранспортного средства VOLVO S40 регистрационный знак №.(л.д. 97).

Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности автотранспортным средством Хендай Элантра государственный регистрационный знак № (л.д. 96).

08 ноября 2020 года в 18 часов 25 минут в результате ДТП с участием его автотранспортного средства и автотранспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 по вине ФИО3 произошло ДТП в результате которого автотранспортному средству истца причинены механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Хендай Элантра на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются истребованным и изученном в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от 08.11.2020 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управляло третье лицо ФИО3

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО1

Доказательств передачи права владения автотранспортным средством ФИО3 в судебное заседание не представлено, а само по себе управление ФИО3 автотранспортным средством не свидетельствует о передачи права владения им. (по аналогичному пути идет и судебная практика Верховного Суда РФ Определение №4-КГ20-11 от 02 июня 2020 года).

Поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП застрахован не была вред, причинённый в результате ДТП имуществу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 на общих основаниях предусмотренных положениями статьями 15, 1079 ГК РФ.

Из представленного в суд отчета №157-20 об оценки автомобиля VOLVO S40 регистрационный знак 

<

***> следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 365729 рублей. Стоимость автотранспортного средства в до аварийном состоянии 94800 рублей. (л.д. 16-71).

Таким образом, восстановительный ремонт автотранспортного средства превышает его рыночную до аварийную стоимость, а, следовательно, сумма ущерба должна рассчитываться как разница между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной до аварийной стоимости автотранспортного средства. 289800-94800=195000 рублей.

Иной оценки стоимости причиненного ущерба сторонами не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку размер ущерба подлежащего возмещению определен судом на основании отчета об оценки представленного истцом в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате отчета в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №001689 серия иЭ-02 от 08.12.2020 года (л.д. 17)

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №0039 от 11.12.2020 года подтверждается оплата ФИО1 услуг адвоката Самойленко И.М. по представлению его интересов в судебном заседании, составлении искового заявления в размере 20000 рублей. Оценивая в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ разумность понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, работу адвокат по подготовке искового заявления и документов для последующего обращения в суд и приходит к выводу, что заявленный размер расходов является разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу заявлению ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 195000 рублей, стоимость услуг оценщика – 7 0000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи – подготовка искового заявления, участие в деле представителя 20000 рублей, оплата государственной пошлины 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное. решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 15 марта 2021 года 

Судья В.О. Рязанцев