Дело № 2-611/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л. 

при секретаре Сорокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству а/м «Kia Cerato» рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Впоследствии истец обратился к независимому оценщику ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (за счет собственных средств 8 000 руб.), по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила 518283 руб. 61 коп, рыночная стоимость составила 475450 руб., стоимость годных остатков – 128164 руб. 56 коп. Направленная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 347 285 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда судебного акта в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, 8 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 350 070 руб., неустойку в размере 350070 руб., 8 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., штраф в размере 175 035 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требований не признали, денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащими снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании, поддержал позицию истца. 

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП с участием автомобиля а/м «Kia Cerato» рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla», рег.знак 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в Смоленский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО, на основании которого было заведено страховое (выплатное) дело.

ООО «СК «Согласие» в целях установления соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР» было проведено исследование автомобиля истца и обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.

В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» известило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

Впоследствии Истец за собственный счет (8 000 руб.) обеспечил выполнение ИП В. оценку рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП, которая определена равной 475450 руб. при этом стоимость годных остатков составила 128164 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 347285 руб. 44 коп., неустойки в размере 149332 руб. 74 коп, расходов по оплате стоимости отчета об оценки в размере 8 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля 2000 руб.

В удовлетворении данное требования Страховщиком было отказано, с связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной судебная комплексная транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, по результатам которой ИП Р. представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля «Toyota-Corolla», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО6, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.), в результате чего, на расстоянии 599 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и на расстоянии 3,6 м от прерывистой линии дорожной разметки, произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «Toyota-Corolla» и правой боковой части автомобиля «Kia-Cerato», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущегося со стороны д.Богородицкое в направлении 

<

адрес> прямолинейно. После столкновения, автомобиль «Kia-Cerato» изменил направление и траекторию движения вправо переместился на расстояние около 30 м от места столкновения, выехал на правую обочину, продвинулся по обочине на расстояние 8,3 м., далее выехал в правый кювет, где совершил опрокидывание на правую боковую часть; двигаясь далее, правой боковой частью ТС совершил наезд на бетонный блок, расположенный над трубой для сточных вод, в итоге продвинувшись на расстояние около 44м (600м-599м+40,3м+2,7м(база ТС «Kia-Cerato»)). После чего, транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Toyota-Corolla», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и «Kia-Cerato», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Kia-Cerato», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП, акте осмотра группы компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ просматривающиеся на представленных фотоснимках и обнаруженные при проведении осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia-Cerato», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 340 812 руб. 26 коп.; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Kia-Cerato», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП, составляла: 472 754 руб.; стоимость годных остатков составляет 122 684 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Х., Р. категоричность выводов заключения по результатам судебной экспертизы подтвердили, дали четкие и исчерпывающие пояснения по всем возникшим у сторон вопросам относительно выводов и исследовательской части экспертного заключения, зафиксированные протоколом судебного заседания.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленным квалифицированным в области автотехники специалистом.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового случая и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, если последние остаются у страхователя.

Таким образом, из выводов заключения по результатам судебной экспертизы усматривается, что транспортное средство истца претерпело полную гибель, поскольку стоимость восстановительного его ремонта значительно превышает рыночную стоимость, а, следовательно, размер убытка должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью и стоимостью годных для реализации остатков транспортного средства.

С учетом, приведенных обстоятельств и в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд определяет действительный размер убытка истца в результате страхового случая, подлежащий возмещению Страховщиком с учетом установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб. (472754 руб. (рыночная стоимость) – 122684 руб. (стоимость годных остатков) = 350070 руб.) и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет подлежащего выплате страхового возмещения. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). 

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Необходимые действия, направленные на решение вопроса о выплате частично или в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на наличие оснований, в установленный законом 20-тидневный срок, не произвел.

Вместе с тем необходимые действия, направленные на установление действительного размера убытка, Страховщик как профессиональный участник рынка услуг по страхованию, являющийся экономически более сильной стороной и обладающий необходимым объемом ресурсов для этого, несмотря на наличие оснований и достаточных исходных данных, в установленный законом срок не произвел.

На основании представленного истцом расчёта, с учётом положений ст.333 ГК РФ, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. 

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. 

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, требование о взыскание взыскивает с ответчика в пользу истца в целом представляется суду обоснованным.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 120 000 руб. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 5 000 руб., расходы по оплате на досудебную оценку убытка в сумме 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- 350 070 рублей в счет страхового возмещения;

- 160 000 рублей в счет неустойки;

- 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- 120 000 рублей в счет штрафа; 

- 5 000 рублей в возмещение расходов на участие в деле представителя;

- 2 000 рублей расходы по эвакуации автомобиля.

- 8 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 8 600 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.