Дело № 1-19 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"

28

"

мая

2019

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего

судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

И.о. прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры,

Пчелкина А.В.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ого

ФИО2 ФИО7 

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Данилова В.Ф.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

№

и ордер

№

при секретаре

ФИО1

(фамилия, инициалы)

а также

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО7 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, УК РФ.

Установил:

ФИО2 совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, на 61 км. автодороги Пушкинские Горы-Локня Бежаницкого района Псковской области, ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомашиной ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем был подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбытия вышеуказанного наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Являясь со дня (ДД.ММ.ГГГГ) вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 вновь находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.7. ПДД РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком № начал движение со двора дома по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес> по автомобильной дороге в направлении 

<

адрес>. 

По прибытию в 

<

адрес> и находясь на территории автозаправочной станции АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> при выезде с территории на автомобиле «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был остановлен при помощи СГУ сотрудниками ОП МОВО «Пушкиногорское» - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>».

Впоследствии сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты в присутствии понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После отстранения от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту, ФИО2 был освидетельствован, вышеуказанным сотрудником ОГИБДД, на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения Алкотектором PRO-100 touch №, которым установлено, что процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 1,710 мг/л, что устанавливает алкогольное опьянение водителя ФИО2 в момент управления им при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель Ио. прокурора Бежаницкого района Пчелкин А.В., в судебном заседании, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого ФИО2 соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд приходит к выводу, что установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, и суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенном порядке и обстоятельств, предусмотренных ч.4 указанной статьи, препятствующих постановлению приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и следовательно в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, осознав вину, заявил ходатайства о дознании в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Так же при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также исходя из достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, отсутствия постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ и определении наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Судья: С.П. Филиппов.