Дело № 2-1688/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Туполев» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального и материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Туполев» (далее также ответчик, работодатель) о взыскании 32360 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат в размере 5555,22 руб. и компенсации морального и материального вреда 85000 руб., а всего 122915,22 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 22.12.2017 по 08.07.2019 работал в ПАО «Туполев» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № 31658 от 22.12.2017. Возложенные на него обязанности исполнял надлежаще. Однако интегрированная стимулирующая надбавка за март, май и июнь 2019 года выплачены ему не в полном размере. При этом премия по итогам работы за указанные месяцы выплачивалась в полном размере. Из-за незаконных действий ответчика ему причинен финансовый и моральный вред, он был стеснен в денежных средствах, был вынужден пользоваться кредитной картой, тратил время и расходы на консультацию юриста. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что из-за уменьшения интегрированной стимулирующей надбавки он был вынужден уволиться из ПАО «Туполев» и искать новое место работы. Длительное необращение им в суд с указанными требованиями связано именно с необходимостью поиска новой работы, а также с обращением в правоохранительные органы, поскольку нарушение трудовых прав в ПАО «Туполев» носит системный характер. При этом оклад и премия выплачивались ему своевременно, в правильном размере.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что ФИО2 пропущен установленный годичный срок для обращения в суд. Также указано, что оценивая исполнение должностных обязанностей, работодатель оставил за собой право снижать размер стимулирующих выплат, к которым относится интегрированная стимулирующая надбавка. В дополнительных возражениях указала, что ФИО2 полный размер интегрированной стимулирующей надбавки рассчитан неверно, поскольку она начисляется согласно отработанному времени. Предоставила расчет надбавки, рассчитанной исходя из отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени. При этом, поскольку размер стимулирующих выплат ФИО2 снижен правомерно, то оснований для компенсации материального и морального вреда не имеется. Также пояснила, что Акулову своевременно выплачивался установленный трудовым договором оклад и ежемесячные премии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования, стимулирующих выплат является прерогативой работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работал в ПАО «Туполев» с 22.12.2017 по 08.07.2019 в должности ведущего специалиста в Дирекции по закупкам, структурное подразделение №39, что следует из копии трудовой книжки ФИО2 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 341/ОП от 22.12.2017 ФИО2 установлен размер ежемесячного оклада - 41600 руб., а также надбавка сроком на 1 месяц в размере 28840 руб. Также ФИО2 предусмотрена выплата премии, согласно Положению о премировании. Условиями заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что ФИО2 установлен оклад в размере 41600 руб. ( п.4.1.), кроме того указано, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, премий, других стимулирующих выплат в соответствии с локальными актами Работодателя (п.4.2).

Приказом №623 от 22.06.2018 в ПАО «Туполев» введено Положение «О порядке установления интегрированных стимулирующих надбавок к должностным окладам». 

В соответствии с п.п. 1.5, 2.1, 2.9, 2.11 Положения целесообразность, степень необходимости размер надбавок определяет Генеральный директор Общества. Интегрированные стимулирующие надбавки (также ИСН) формируются, в том числе, исходя из экспертной оценки непосредственным и функциональным руководителем в результате собеседования и по результатам полученных опыта и навыков, влияющих на достижение результата труда. Размер ИСН работника понижается при снижении индивидуальной результативности выполнения работ, невыполнения требований, предъявляемых к уровню компетенций, а также переоценке уровня и требований к должности. В связи с допущенными работником упущениями(нарушениями в работе) ИСН может быть выплачена в меньшем размере. Размер снижения возможен до 100%.

Инициатором снижения либо отмены ИСН работнику может быть руководитель структурного подразделения или генеральный директор (п.п.2.12, 2.13). При этом ИСН может быть уменьшена как для отдельно взятого работника, так и по структурному подразделению в целом ( п.2.15).

Как следует из ведомостей распределения стимулирующего фонда структурного подразделения № 39 в отношении ФИО2 ИСН за март 2019 уменьшена на 12360 руб. и составила в месяц 10000 руб., за май 2019 уменьшена на 10000 руб. и составила в месяц 12360 руб., за июнь 2019 уменьшена на 10000 руб. и составила в месяц 12360 руб. Названные ведомости составлены руководителем СП №39, согласованы начальником кадровой службы и заместителем генерального директора, в дальнейшем генеральным директором изданы соответствующие приказы.

Согласно материалам дела ФИО2 в счет оплаты труда в марте 2019 года выплачены: оклад, исходя из количества отработанного времени, стимулирующая надбавка в размере 3484,28 руб., оплата за командировку, оплата отпуска, надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну, премия, пособие по временной нетрудоспособности; в мае 2019 года выплачены: оклад, исходя из количества отработанного времени, стимулирующая надбавка в размере 12360 руб., надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну, премия, пособие по временной нетрудоспособности; в июне 2019 года выплачены: оклад, исходя из количества отработанного времени, стимулирующая надбавка в размере 8868,38 руб., оплата за командировку, надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну, премия.

При этом, стороной ответчика в суд предоставлен расчет стимулирующей надбавки исходя из отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени. Данный расчет признается судом неверным, в связи с чем суд произвел новый расчет:

Март: 10000 руб./159 ч норма времени* 55,4 ч фактически отработанного времени = 3484,28 руб.;

Май: 12360 руб./143,60 ч норма времени* 143,60 ч фактически отработанного времени = 12360 руб.;

Июнь: 12360 руб./150,8 ч норма времени* 108,20 ч фактически отработанного времени = 8868,38 руб. 

С учетом положений статьи 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в обществе Положения «О порядке установления интегрированных стимулирующих надбавок к должностным окладам», работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их стимулирования путем дополнительного материального поощрения.

По смыслу закона сам по себе факт надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не может свидетельствовать о незаконности принятия работодателем решения о производстве данному работнику соответствующей стимулирующей выплаты в меньшем размере, поскольку основанием для названной выплаты является достижение работником определенных производственных показателей, как правило, превышающих обычный их уровень, между тем, законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат работникам, поэтому суд может признать соответствующее решение работодателя незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Допустимых и достоверных доказательств факта дискриминации истца ФИО2 по какому-либо признаку, истцом суду не представлено. 

К доводам истца о предвзятом к нему отношению со стороны руководства структурного подразделения №39 суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного утверждения суду не представлено. Свидетель ФИО1., пояснившая суду, что она стала свидетелем разговора между руководством структурного подразделения и ФИО2 о том, что ФИО2 придется уволиться, также пояснила, что полностью разговор она не слышала. Сделать вывод о причинах увольнения ФИО2 из части услышанного разговора не представляется возможным. Опровергает факт наличия предвзятого отношения к ФИО2 также тот факт, что премия ему ежемесячно выплачивалась в полном размере.

Ссылки истца ФИО2 на то, что выплаты стимулирующего характера являются составной частью его заработной платы и снижение их размера является нарушением его трудовых прав основаны на неправильном толковании, поскольку оспариваемые истцом стимулирующие выплаты в состав его заработка не включены, они выплачиваются работодателем при определенных условиях.

Доводы истца о том, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не являются основанием для увеличения судом установленного работодателем с учетом оценки его труда размера стимулирующей выплаты. Начисление и выплата стимулирующих выплат по итогам работы за месяц не является автоматической, а поставлена в зависимость от оценки показателей эффективности и результативности деятельности конкретного работника. Оценка труда работника и выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. 

Таким образом, оценивая исполнение должностных обязанностей на предмет качества, своевременности и оперативности их выполнения истцом, руководствуясь локальными правовыми актами, работодатель в соответствии с заключенным трудовым договором оставил за собой право снизить размер стимулирующих выплат ФИО2 за март, май, июнь 2019 года, что не противоречит нормам законодательства, локальным нормативным актам и условиям заключенного между сторонами трудового договора. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, поскольку снижение стимулирующей выплаты истцу за марта, май, июнь 2019 года произведено работодателем в установленном локальным актом порядке. 

Также судом установлено, что ФИО2 нарушен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за март и май 2019 года. Так, о нарушении своих прав, ФИО2 знал и имел возможность узнать не позднее 9 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку именно такой срок установлен в Коллективном договоре для выплаты заработной платы. Вместе с тем, в суд он обратился 25 июня 2019 года. Оснований для восстановления названного срока судом не установлено. Необходимость обращения в правоохранительные органы не может быть признана судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Доводы ФИО2 о том, что он длительное время искал работу, поэтому не мог обратиться в суд, опровергаются записями в трудовой книжке, согласно которым 15.07.2019 ФИО2 был принят на работу в 

<

данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика по заявленным требованиям судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации материального и морального вреда. К доводам истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика ему причинен моральный и материальный вред, суд относится критически, так как допустимых и достоверных доказательств своих утверждений истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Туполев» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года. 

Председательствующий О.В.Самухина

Дело № 2-1688/2020