Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Советский районный суд г. Краснодара 

В составе: 

Судьи: Климчук В.Н. 

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.09.2016 г. он заключил с ФИО2 договор дарения земельного участка. Пояснил, что целью заключения указанного выше договора дарения было прикрытие другой сделки, а именно договора долевого участия ФИО8. с ФИО9». Указал, что указанный выше договор дарения является притворной сделкой и по это причине является недействительным. Просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: 

<

данные изъяты>, заключенный 26.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, 26.09.2016 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 утверждает, что указанный выше договор дарения был заключен с целью прикрытия другой сделки, а именно договора ФИО10. с ФИО11» о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, ФИО1 утверждает, что указанный выше договор дарения земельного участка с ФИО2 является притворной сделкой, в связи с чем является ничтожным.

Суд не может согласиться с состоятельностью указанных выше доводов ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из указанного выше разъяснения законодательства следует, что притворная сделка является ничтожной в том случае, если она прикрывает волю всех участников сделки на достижение других правовых последствий.

Суду не представлено допустимых, относимых и объективных доказательств того, что ФИО2 при заключении спорного договора дарения с ФИО1 преследовал цель прикрыть другую сделку и достичь какие-либо другие правовые последствия.

Одновременно суд отмечает отсутствие согласия ФИО2 с обоснованностью требований ФИО1 о признании оспариваемой сделки ничтожной (недействительной) по причине её притворности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной (недействительной).

При указанных обстоятельствах суд не может признать исковые требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: