РЕШЕНИЕ

г. Самара 06.11.2020 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-692/20 по жалобе ФИО2 на постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата она привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что о вынесенном постановлении узнала случайно дата, данное правонарушение она считает малозначительным и недоказанным.

Просит постановление №... от дата отменить, прекратить производство по делу вследствие недоказанности и малозначительности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности указав, что знак дополнительной информации, предусмотренный п.8.23 ПДД, по его мнению, установлен с нарушением требований законодательства, поскольку перед ним расположен столб, на котором закреплен иной знак, который перекрывает видимость на данный знак, а потому водитель, двигающийся по проезжей части не проинформирован о ведении на данном перекрестке видеофиксации нарушений. Кроме того, он полагает, что дорожная разметка нанесена с нарушением требований ГОСТ, поскольку непосредственно перед стоп-линией она имеет отрыв от стоп-линии, не видна. Также указывает, что пересечение данной разметки было допущено при завершении маневра, а не в его начале, вследствие чего оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за данное нарушение не имеется.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 10.55 часов по адресу: г. Самара, пересечение адрес и адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ***, г.р.з. №..., собственником которой является ФИО2, допустил нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором имеется изображение автомобиля *** г.р.з. №..., находящегося в собственности ФИО2, с отметками о фиксации такового дата в 10.55 часов по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, с указанием на траекторию движения данного транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а именно, пересечение сплошной линии.

При этом из представленных фотоматериалов очевидно, что пересечение сплошной линии разметки имело место при начале выполнения водителем маневра перестроения из правой крайней полосы в среднюю (вторую), а не при его завершении, в связи с чем доводы представителя заявителя нельзя признать обоснованными. 

Указание представителя заявителя на нарушение правил нанесения разметки на проезжей части не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требований о примыкании горизонтальной линии разметки к стоп-линии. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что вмененное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании изложенного, изучив доводы жалоб, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление №... от дата по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оставить без удовлетворения, а постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Леонтьева