Дело № 12- 65/2019 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Калач–на–Дону 02.08.2019 г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области ЮМТУ Росстандарта ФИО2 о привлечении начальника гаража ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Калачевский районный суд Волгоградской области от ФИО1 поступила жалоба (отправленная заявителем по почте 07.06.2019 г. л.д. 15), в которой заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 привел в своей жалобе доводы, из которых следует, что постановлением начальника Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он считает данное постановление, подлежащим отмене в части назначения наказания, по следующим обстоятельствам.

В ходе проведения плановой выездной проверки ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в которой он работает начальником гаража, выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении его представителем к материалам дела приобщены справка бухгалтерии ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и объяснительная водителя ФИО3 Согласно данных документов указанные в протоколе приборы измерения на балансе учреждения не числятся, а принадлежат водителю ФИО3

Таким образом, в его действиях содержится формальный состав правонарушения - наличие в момент проверки в гараже неповеренных средств измерения. Факт применения и использования данных средств измерения в гараже учреждения ни чем не подтвержден. Кроме того, смягчающими вину обстоятельствами признано совершение им проступка впервые, добровольное прекращение противоправного поведения, а также раскаяние лица в совершенном правонарушении. При разрешении вопроса о назначении ему наказания государственный инспектор не рассмотрел вопросы о возможности применения к нему положений ст. 3.4. КоАП РФ и замены наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, на наказание в виде предупреждения. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок предусмотренный для обжалования постановления он не пропустил (л.д. 3-4). Представитель территориального отдела государственного надзора по Волгоградской области ЮМТУ Росстандарта, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 16-17), в судебное заседание не прибыл, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 64 ) и отзыв на жалобу ФИО1 (л.д. 19-25). 

Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя территориального отдела государственного надзора по Волгоградской области ЮМТУ Росстандарта.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме и дал в судебном заседании объяснения из которых следует, что он работает в должности начальника гаража ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделом госнадзора в Калачевской районной больнице проводилась проверка инструмента, который должен проходить поверку. Сотрудник госнадзора пришла к ним в гараж, где обнаружила два штангенциркуля, манометр и гаечный ключ контролируемый момент затяжки. Указанные инструменты на балансе райбольницы не числятся, что подтверждено справкой бухгалтерии, поверку они не проходили, это личные инструменты водителя ФИО3 и механика ФИО4 Данные инструменты водителями Калачевской райбольницы при обслуживании транспортных средств не используются, поскольку замеры протектора шин они производят линейкой, подкачку шин колёс автомобилей производят на станции шиномонтажа у ИП ФИО5. 

На момент привлечения его к административной ответственности недостатки выявленые во время проверки, устранены. Так, обнаруженные в гараже инструменты не прошедшие поверку и не состоящие на балансе в районной больнице из помещения гаража убраны и переданы водителям которые являются собственниками этого инструмента. Он ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с трудным материальным положением его семьи оплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеет возможности и просит суд отменить постановление о назначении ему административного штрафа.

Начальник территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области ЮМТУ Росстандарта ФИО2 

представила в суд письменные возражения, в которых просит оставить постановление Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ г. № без изменения, а жалобу начальника гаража ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1 без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений ФИО2 изложила доводы из которых следует, что проведенной Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проверкой (с 13 по 14 мая 2019 г.) было установлено, что ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяло непригодными 4 единицы средств измерений, в их числе: манометр шинный, применяемый в гараже учреждения здравоохранения для измерений давления в шинах колесных транспортных средств при выпуске автомобилей в рейс; штангенциркули, применяемые в гараже учреждения для измерений высоты рисунка протектора шин, остаточной глубины рисунка протекторов шин (предельный износ шин) колесных транспортных средств при выпуске автомобилей в рейс; ключ моментный показывающий, применяемый в гараже учреждения для нормированной затяжки резьбовых соединений с контролируемым крутящим моментом при сборочных операциях при выпуске автомобилей в рейс.

На указанные средства измерений вообще отсутствовали сведения об их поверке когда-либо, при том что техническая исправность применяемых средств измерений подтверждается только их поверкой.

Проведенной проверкой и при рассмотрении дела установлено, что ГБУЗ «КАЛАЧЕВСКАЯ ЦРБ» не имеет договоров со сторонними организациями на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и выпуску колесных транспортных средств в рейс, все работы выполняются учреждением самостоятельно. 

К объяснениям водителя ФИО3 лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, отнеслось критически, так как они опровергаются другими документами, имеющимися в материалах дела, и даны лицом, являющимся работником учреждения и соответственно находящимся в зависимости от лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что на балансе учреждения отсутствуют средства измерений, применяемые в гараже учреждения, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, так как проведенной проверкой был установлен факт применения данных средств измерений (манометра шинного, штангенциркулей, ключа моментного показывающего). Кроме того Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» не ставит обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку в зависимость от юридических оснований на которых средства измерений находятся в пользовании у лица, применяющего средства измерений.

Таким образом, ФИО1 в своей жалобе фактически утверждает, что применение неповеренных средств измерений в гараже учреждения является таким правонарушением, совершение которого может быть подтверждено исключительно прямыми доказательствами.

Однако в законодательстве такое требование отсутствует, она считает, что материалы проверки содержат совокупность доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о применении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» неповеренных средств измерений: манометра шинного без заводского номера; штангенциркуля ШЦ 03.00 ПС (0-125) мм, зав. № Ц884090; штангенциркуля ШЦ, зав. № 9141841; ключа моментного показывающего КМ-140, без заводского номера, а именно: протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2019 г., акт проверки от «13-14» мая 2019 г. № 05-26/47.

Доводы жалобы ФИО1 о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ она считает не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно сведениям, размещенным в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте https://ofd.nalog.ru, ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Таким образом, основания для применения в отношении начальника гаража ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные им материалы, а также административный материал представленный Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта по запросу суда дела в полном объеме, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений. Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектами в данном случае являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено следующее. На основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору – начальника отдела госнадзора ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» на основании которого был составлен Акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (л.д. 15-16 19-24, 30).

В ходе проверки в гараже ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» были обнаружены средства измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

- манометр шинный - 1 единица без заводского номера, применяется в для измерений давления в шинах колесных транспортных средств; 

- Два штангенииркуля, применяются для измерений высоты рисунка протектора шин, остаточной глубины рисунка протекторов шин колесных транспортных средств;

- ключ моментный показывающий КМ-140 - 1 единица, применяется для нормированной затяжки резьбовых соединений с контролируемым крутящим моментом при сборочных операциях. 

На начальника гаража ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1, как на должностное лицо, был составлен протокол об административном правонарушении № № по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальнику гаража ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Из материалов дела следует, что обнаруженные в ходе проверки в гараже ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» не поверенные инструменты: два штангенииркуля, ключ моментный и манометр шинный на балансе ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» не числятся. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного бухгалтера. 

Из доводов заявителя ФИО1 содержащихся в жалобе, а также доводов представленных им в судебном заседании следует, что обнаруженные в ходе проверки в гараже неповеренные средства измерений

являются личным имуществом водительского состава и данных средства измерений в гараже учреждения не использовались. Однако указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не устраняют виновность наначальник гаража ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку факт применения водителями перечисленных выше неповеренных средств измерений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в подтверждение своих доводов заявителем не представлены копии договоров ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» со сторонними организациями на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и выпуску колесных транспортных средств в рейс, что указывает на то обстоятельство, что все работы выполняются учреждением самостоятельно. В этой связи факт нахождения в гараже ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» не поверенных средств измерений, указывает на их применение. В то же время, суд считает, что выявленные Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в ходе проверки ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» недостатки не являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений. Так, из письменных возражений Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта на жалобу ФИО1 следует, что обнаруженные в гараже ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» два штангенциркуля используются для измерений высоты рисунка протектора шин, остаточной глубины рисунка протекторов шин и применение для измерения штангенциркулей не прошедших поверку нарушает безопасности колесных транспортных средств в эксплуатации. В то же время, в материалах административного дела, представленного суду Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта, имеется светокопия межгосударственного стандарта ГОСТ 33997 – 2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», где в разделе 5 пункта 5.5.3 указано: остаточную глубину рисунка протектора шин проверяют визуально по наличию контакта поверхности индикатора износа с опорной поверхностью или специальными шаблонами, либо измеряют штангенциркулем или линейкой (л.д. 39-43). Таким образом, применение для измерений остаточной глубины рисунка протектора шин штангенциркулей не прошедших поверку, в то время как проверка остаточной глубины глубину рисунка протектора допускается визуальным способом либо линейкой, не может свидетельствовать об угрозе обеспечении безопасности дорожного движения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя ФИО1 и доводы Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта указанные в письменном отзыве на жалобу, суд считает необходимым производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Принимая указанное решение, суд учитывает следующие обстоятельства. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан установить не только формальные признаки состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19, является формальным, вместе с тем по делу не установлено наступление каких-либо материальных последствий правонарушения, не установлено также и пренебрежительное отношение должностного лица ФИО1 к исполнению своих обязанностей. Более того, он приняла меры по устранению выявленных недостатков в короткий срок, убрал из гаража все не поверенные средства измерений. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

На право суда освободить лицо от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает, также, в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П. В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 формальных признаков вменяемого ему административного правонарушения, суд принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, отсутствия каких-либо общественно опасных последствий содеянного, приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений. В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1 

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а он освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 согласно которому объявление нарушителю устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области ЮМТУ Росстандарта ФИО2 о привлечении начальника гаража ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить и производство по делу – прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Начальнику гаража ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: