ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2026 (УИД 71RS0021-01-2025-002195-82) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 23 047,58 руб., убытки в размере 58 683 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 750 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 442,74 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в размере 289 998,78 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 27 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2024 с участием транспортных средств Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак №, находившееся под управлением ФИО11, и Датсун ОН-ДО гос. per. знак №, находившееся под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3 ФИО12 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и одновременно представил комплект необходимых документов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY гос. тег. знак №. Специалисты страховой компании провели осмотр поврежденного транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY гос. тег. знак №. Вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 06.06.2024 выплачено страховое возмещение в размере 31853,32 руб.

ФИО13. умер. 19.03.2025 истец вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с отчетом № 02-0724 от 02.07.2024 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак №, составленного независимым оценщиком экспертом ФИО14., рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 128583 руб.

ФИО15. были понесены расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., по отправке телеграмм в размере 885,48 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия с приложенными документами в Тульский филиал САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 04.08.2025 САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 14999,10 руб., расходы по оплате оценки в размере 3750 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 441,74 руб., неустойку в размере 62996,22 руб.

Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением финансового уполномоченного РФ, в удовлетворении требований истца было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО16 Согласно выводам экспертного заключения ФИО17 от 11.09.2025 № У-25-103369/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 8048,48 руб., убытки в размере 58683 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку в размере 220507,74 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 27000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Определением суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просил снизить их размер до разумных пределов и разделить пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных заявлений не представили.

Автономная некоммерческая организация «Служба деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников по делу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2024 в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак №, под управлением ФИО18., и Датсун ОН-ДО гос. per. знак №, находившееся под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан был ФИО3

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Датсун ОН-ДО гос. per. знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак № под управлением ФИО19., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак №, принадлежащему истцу ФИО20 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

06.11.2023 между САО «ВСК» и ФИО21. заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении владельца транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак № сроком страхования с 00 часов 00 минут 06.11.2023 по 23 часа 59 минут 05.11.2025. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО22.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО23. 22.05.2024 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 9996343.

24.05.2024 ФИО24 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9996343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак № без учета износа составляет 38 100 руб., с учетом износа – 31 900 руб.

06.06.2024 истцу в счет страхового возмещения перечислена выплата в размере 31 853,32 руб., согласно платежному поручению 197483.

01.07.2024 ФИО25. обратилась к независимому оценщику ФИО26., который 02.07.2024 подготовил отчет № 02-0724 об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак №, поврежденного в результате ДТП 14.05.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак № по состоянию на 14.05.2024 с учетом износа и без учета износа составляет 106 899 руб. и 128 583 руб.

ФИО27. были понесены расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., по оплате телеграмм в размере 885,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. умер.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Также статьей 256 ГК РФ установлено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания, наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший скончался.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серии №, истцу принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, которое состоит из транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию у истца возникло право собственности на 1/2 доли транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак №.

Таким образом, истец является собственником транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак №.

14.07.2025 в САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия от 25.09.2024 о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 853,32 руб. вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

01.08.2024 САО «ВСК» пересмотрело заявление о страховом возмещении, по итогам которого принято решение об осуществлении доплаты: страхового возмещения в размере 29 998,20 руб., неустойки в размере - 125 992,44 руб., в счет компенсации на независимую экспертизу – 7 500 руб., в счет возмещения расходов на телеграмму 885, 48 руб.

04.08.2024 САО «ВСК» повторно пересмотрело заявление о страховом возмещении, по итогам которого принято решение об осуществлении доплаты: страхового возмещения в размере 14 999,10 руб., неустойки в размере – 62 996,22 руб., в счет компенсации на независимую экспертизу – 3 750 руб., в счет возмещения расходов на телеграмму 442, 74 руб.

04.08.2025 ФИО1 перечислена выплата в размере 82 188,06 руб., согласно платежному поручению 250011.

11.08.2025 ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ФИО31 от 11.09.2025 № У-25-103369/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак № без учета износа составляет 69 900 руб., с учетом износа – 51 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-103369/5010-007 от 25.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, истец обратилась в суд.

04.09.2025 на счет ФИО30. перечислена выплата в размере 88 682,88 руб., согласно платежному поручению 288931.

Согласно справке о выплатах по обращению ФИО1 истцу выплачено: страховое возмещение в размере 14 999,10 руб., неустойка в размере 69 491,04 руб., за оплату экспертизы – 3 750 руб., за оплату телеграммы – 442,74 руб.

Данная выплата перечислена ФИО1 со счета ФИО32 в процессе рассмотрения дела. В связи с чем были уточнены исковые требования.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 25.09.2025 вступило в законную силу 24.10.2025, срок обжалования истекает 23.11.2025. Исковое заявление поступило в суд 30.10.2025, следовательно срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

При рассмотрении дела сторона истца согласилась с экспертным заключением ФИО33 от 11.09.2025 № У-25-103369/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак № без учета износа составляет 69900 руб., с учетом износа – 51 400 руб.

Сторона ответчика не оспаривала отчет проведенный независимым оценщиком ФИО34., от 02.07.2024 № 02-0724 об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак №, поврежденного в результате ДТП 14.05.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Lada GAB 130/LADA XRAY roc. per. знак № по состоянию на 14.05.2024 с учетом износа и без учета износа составляет 106 899 руб. и 128 583 руб.

Экспертное заключение ФИО35 от 11.09.2025 № У-25-103369/3020-004 и отчет ФИО36. от 02.07.2024 № 02-0724 суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные выводы научно обоснованы, не противоречивы. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщиков не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ФИО37 от 11.09.2025 № У-25-103369/3020-004 и отчет ФИО38. от 02.07.2024 № 02-0724.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подп. «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО39. в заявлении о страховом возмещении № 9996343 от 22.05.2024 не выбрал форму страхового возмещения, в заявлении о выплате страхового возмещения в графе «выплаты на расчетный счет» с указанием банковских реквизитов стоит галочка, что не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Истцу не было направлено документов, подтверждающих отказ СТОА проводить ремонтные работы, а также без заключения соглашения были переведены денежные средства по реквизитам истца указанным в заявлении.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, оценивая представленные материалы дела, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о не достижении между страховщиком и страхователем соглашения на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков у страховой компании, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, соглашения о выплате страхового возмещения не было заключено, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае страховщик надлежаще исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленная экспертным заключением ФИО40 от 11.09.2025 № У-25-103369/3020-004 – 69 900 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией 06.06.2024 в размере 31853, 32 руб., 04.08.2025 в размере 14 999,10 руб., 04.09.2025 в размере 14 999,10 руб. что составляет 8048, 48 руб.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела, с учетом отчета ФИО41. от 02.07.2024 № 02-0724 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 128 583 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по правилам ст.397 ГК РФ в размере 58 683 руб., из расчета (128 583 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона минус 69 900 руб. стоимость ущерба по Единой методике без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, штраф и неустойку, подлежащие взысканию со страховой компании в пользу истца, необходимо рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, таким образом размер штрафа составит 34 950 руб. (69 900х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как указано выше, 22.05.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем, и 06.06.2024 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 31853,32 руб., 04.08.2025 в размере 14 999,10 руб., 04.05.2025 в размере 14. 999,10 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 11.06.2024.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки составляет 481 611 руб. (69 900 х 1% х 689 дней) (689 дней просрочки исполнения обязательства с 12.06.2024 по 03.03.2026). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 220 507,74 руб. Ответчиком выплачена неустойка 04.08.2025 в размере 62 996,22 руб., 04.09.2025 в размере 69 491,04 руб., всего в сумме 132 487,25 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: сумму страхового возмещения – 69 900 рублей, размер неустойки – 481 611 руб., длительность нарушения обязательства – (689) дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 220 507, 74 руб., ответчиком выплачено – 132 487,25 руб., учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом не повлекло для истца тяжких последствий, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, установленная в размере 220 507,74 руб., явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 180 000 рублей, следовательно выплате подлежит неустойка в размере 47512,75 (180 000 руб. - 132 487,25 руб.) Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку САО «ВСК» является профессиональным участником отношений страхования и, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не могло не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании неустойки, предприняв все возможные меры для исполнения надлежащим образом обязанности по выдаче направления на ремонт, что ею сделано не было.

В рассматриваемом случае приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, составление независимой экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представителя в общей сумме 27000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – в размере 2 700 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО2 (24.11.2025, 08.12.2025, 06.02.2026 03.03.2026), продолжительности его участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг (составление претензии, искового заявления), значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 27000 руб., являются соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2700 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 28.03.2025, выданная истцом представителю ФИО2 сроком на 3 года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 427 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 114 244,23 руб. (4 427 руб. за требование имущественного характера: страховое возмещение + убытки + неустойка, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу, ФИО1, 

<

данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 8 048, 48 руб.;

- убытки в размере 58 683 руб.;

- неустойку за период с 13.06.2024 по 03.03.2026 включительно в размере 47512,75 руб.;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 34 950 руб.;

- расходы на юридическую помощь представителя 27 000 руб.;

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 7 427 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2026.

Председательствующий