ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 07 июля 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката Карягина Н.И.,

потерпевшей – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... ..., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

установил:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов, точное время органами следствия не установлено, ФИО2., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств у П., действуя из корыстных побуждений, находясь по месту жительства последней – в ...., войдя в доверие к потерпевшей, пообещал ей лично изготовить и установить мебель, а именно кухню и шкаф-купе, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. Продолжая вводить в заблуждение П., ФИО2, пытаясь придать убедительность своим словам, создавая видимость принятия заказа к исполнению, произвел замеры для изготовления мебели и заключил с последней фиктивный договор от 28 ноября 2016 года на поставку и установку мебели на сумму 82000 рублей, согласно которому ФИО2 обязан был после 25 декабря 2016 года выполнить обязательства по изготовлению и установке мебели в вышеуказанную квартиру. Далее ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, потребовал от П. внести предоплату по данному договору в сумме 58000 рублей под предлогом закупки строительных материалов, при этом не имея намерений выполнять условия договора и принятые на себя обязательства. Введенная таким образом ФИО2 в заблуждение и поверив ему, П. передала подсудимому денежные средства в сумме 58000 рублей, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными обманным путем денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб в размере 58000 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая П. обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний в полном объеме возместил материальный ущерб, всецело загладил причиненный вред, выплатил ей денежную сумму в размере 58000 рублей, принес ей извинения, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, подсудимый возвратил ей похищенные денежные средства, она его искренне простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности, раскаянии в содеянном, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой он в полном объеме возместил причиненный ущерб, возвратив похищенные денежные средства.

Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью и реально возместил причиненный преступлением ущерб, возвратил похищенные денежные средства, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые и обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, заглажен вред, между ними состоялось примирение, она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2, поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей П. и подсудимого ФИО2 к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бланк договора от 28.11.2016г. на установку и изготовления мебели, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.55), после вступления постановления в законную силу - оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова