Дело № 2-679/2024

36RS0005-01-2023-005377-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению Управы Советского района городского округа город Воронеж к ФИО2 об обязании передать детали автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Советского района г.о. г. Воронеж о взыскании убытков, указав, что 15.11.2023г. по адресу: 

<

адрес>, истец, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие и произвели замеры выбоины: ширина - 85 см, длина - 140 см. В результате данного наезда автомобиль истца получил технические повреждения. Выбоина не была ограждена типовым инвентарным ограждением, не освещалась. Дорожные знаки, которые информировали бы о проведении каких-либо ремонтных работ, отсутствовали. 23.11.2023г. истец обратился в Управу Советского района г.о. г. Воронеж с заявлением, в котором сообщил о ДТП, а также пригласил представителя на осмотр автомобиля. 30.11.2023г. был проведен осмотр автомобиля истца с участием представителя Управы Советского района г. Воронежа. Согласно заключению ИП ФИО3 № 0819-23 от 11.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> составляет 439 000,00 руб. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории г.о. г. Воронеж возложены на управу, в данном случае Советского района г. Воронежа. Истец полагает, что ответственность за причиненный ему вред лежит на Управе Советского района г.о. г. Воронеж.

В связи с чем, истец просит взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 439 000,00 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680,00 руб.

Также Управа Советского района г.о. г. Воронеж обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать детали автомобиля, указав, что согласно экспертному заключению, причиной всех повреждений транспортного средства ФИО2 являются механические воздействия при ДТП. Управа района вправе ставить вопрос о передаче ей подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, поскольку возмещается стоимость восстановительного ремонта и замененных деталей: колесный диск передний правый (каталожный номер А 4474015100 7Х23), колесный диск задний правый (каталожный номер А 4474015100 7Х23), шина переднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шина заднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шина переднего правого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шина заднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y. Требующие замены запчасти автомобиля имеют материальную ценность и могут быть реализованы на вторичном рынке или сданы в металлолом. Сохранение или использование ФИО2 заменяемых поврежденных деталей автомобиля повлечет для ответчика неосновательное обогащение.

В связи с чем, просит обязать ФИО2 передать управе Советского района г.о. г. Воронеж подлежащие замене детали автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: №, 2017 года выпуска, а именно: колесный диск передний правый (каталожный номер А 4474015100 7Х23), колесный диск задний правый (каталожный номер А 4474015100 7Х23), шина переднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шина заднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шина переднего правого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шина заднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Рощупкин К.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Управы Советского района г.о. г. Воронеж по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения «Об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

15.11.2023г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд в выбоину на проезжей части дороги шириной 85 см, длиной 140 см, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 231341 от 15.11.2023г. (л.д. 13, 82).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения двух правых колесных дисков с покрышками.

Согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № допустил попадание в выбоину в дорожном покрытии. Акт НДУ не составлялся, так как выбоина была наполнена водой и произвести замеры не представилось возможности (л.д. 16, 83 оборот).

Расположение выявленной на дороге ямы также было отображено на схеме места ДТП (л.д. 14, 83).

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа располагается в административных границах Советского района г. Воронежа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3)

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участников дорожного движения.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик Управа Советского района г.о. г. Воронеж ненадлежащим образом организовала текущее содержание дороги в пригодном для использования состоянии, что и привело к повреждению имущества истца. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 0819-23 от 11.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 439 000,00 руб. (л.д. 18-49).

Стоимость составления данного заключения составила 9 000,00 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 6, 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено. Также суд учитывает, что ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

В связи с чем, суд считает возможным выводы указанного заключения положить в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При таких обстоятельствах, с Управы Советского района г.о. г. Воронеж в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате наезда на яму, денежная сумма в заявленном истцом размере 439 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно кассового и товарного чеков за проведение независимой экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 оплачено 9 000,00 руб. (л.д. 6, 7).

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании убытков, с Управы Советского района г.о. г. Воронеж в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения № 0819-23 в размере 9 000,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с причинением ему материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права.

Также при подаче иска в суд истцом (по первоначальному иску) была оплачена государственная пошлина в размере 7 680,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2023г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с Управы Советского района г.о. г. Воронеж в пользу ФИО2

Рассматривая встречные исковые требования Управы Советского района г.о. г. Воронеж к ФИО2 об обязании передать подлежащие замене детали автомобиля, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 0819-23 от 11.12.2023г., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2023г., подлежат замене следующие детали автомобиля истца: колесный диск передний правый (каталожный номер А 4474015100 7Х23), колесный диск задний правый (каталожный номер А 4474015100 7Х23), шина переднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шина заднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шина переднего правого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шина переднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y.

Принимая во внимание, что в связи с произошедшим ДТП на Управу Советского района г.о. г. Воронеж возложена обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, в том числе, в связи с заменой указанных деталей поврежденного автомобиля, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как иное может привести к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 439 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680 рублей 00 коп., а всего 455 680 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> передать Управе Советского района городского округа город Воронеж подлежащие замене поврежденные детали автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, а именно: колесный диск передний правый (каталожный номер А 4474015100 7Х23), колесный диск задний правый (каталожный номер А 4474015100 7Х23), шину переднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шину заднего левого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шину переднего правого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y, шину заднего правого колеса «KUMHO» 245/45 ZR19 102Y.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 15.02.2024 года.