КОПИЯ

Дело № 

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.

с участием:

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, ФИО1 находясь около здания ресторана «Сказка Востока», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Потерпевший №1 один удар правой ногой в область левой руки. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Вред здоровью, причиненный действиями ФИО1 потерпевшей квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на реке Кондома, которая протекает рядом со зданием ресторана «Сказка-Востока» по 

<

адрес>, распивали алкоголь. Около 15:00 часов все находились уже в сильном алкогольном опьянении, Потерпевший №1 в ходе общение, начала ему выговаривать какие-то претензии, по поводу того, что она хочет домой, он объяснял, что нужно дожарить мясо, но Потерпевший №1 настаивала на своем и начала «кидаться» на него, пытаясь поцарапать лицо. Он попросил Потерпевший №1 присесть и она присела на бревно левым боком к нему, но продолжала кричать и выражаться нецензурно. Несколько раз он попросил ее успокоиться, но она не обращала внимание. Тогда он тоже сел на бревно на расстоянии около 50см-1 метра, сидел лицом к Потерпевший №1 В какой-то момент он сильно разозлился на Потерпевший №1, так как она не успокаивалась, и правой ногой, на которой был обут кроссовок, он пнул Потерпевший №1 в область левого локтя, чтобы она успокоилась, на что Потерпевший №1 закричала, о том, что ей больно, и она не может поднять руку. Он сразу подошел к ней посмотрел руку, рука у нее была в неподвижном состоянии, вызвали такси, чтобы Потерпевший №1 поехала в больницу. После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, он попросил у нее прощенье, и давал ей денежные средства на лечение около 20 000 рублей, в общем. 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО1 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поехала на берег реки, жарить шашлыки. В какой то момент начала звать ФИО1 домой, настаивала, но он отказывался. ФИО1 начал проявлять агрессию, после чего пнул ногой по ее левой руке. В этот момент они сидели на бревне. ФИО1 сидел с левой стороны от нее. Удар ФИО1 нанес пяткой ноги, не вставая с бревна. На ноге был обут кроссовок. Она сразу почувствовала сильную боль в руке и поняла, что ФИО1 сломал ей руку. Сначала пробовала вызвать «скорую», но потом решила уехать в больницу на такси. Настаивает на том, что сама вызывала и СМП и такси. ФИО1 ей не помогал. Лечилась в больнице, проходила реабилитацию, в настоящее время движение руки ограничено, требуется еще операция для восстановления функций. ФИО1 ей извинений не принес, давал деньги, около 10 тысяч рублей на реабилитацию, больше никакой ущерб не возмещал. В настоящее время проживают в одной квартире, принадлежащей ей, где ФИО1 делает ремонт.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потерпевшей около 10 лет, являются друзьями. С ними в ДД.ММ.ГГГГ были на площадке «Водный», на 6-м км, на берегу реки. Выпивали, жарили шашлыки. В какой-то момент он услышал, что подсудимый и потерпевшая ругаются между собой, при этом они сидели рядом друг с другом. Увидел, как подсудимый нанес удар ногой потерпевшей, как ему кажется по руке. При ударе с места ФИО1 не вставал. До удара он не видел, чтобы потерпевшая наносила какие-то удары ФИО1, либо проявляла агрессию к нему, что происходило дальше, не помнит. Но знает, что ФИО1 и потерпевшая в настоящее время проживают вместе.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все были в сильной степени алкогольного опьянения, и когда между Потерпевший №1 и ФИО1 начался конфликт, они стали кричать друг на друга, Потерпевший №1, пыталась толкнуть ФИО1, после чего села на бревно, ФИО1 сел также на бревно. Потерпевший №1 сидела левым боком к ФИО1, который пнул Потерпевший №1 в область левой руки. После этого Потерпевший №1 собралась и уехала, как позже стало известно, в больницу. Позже ФИО1 ему рассказывал, что он помогает материально Потерпевший №1, а именно оплачивает ей лечение, лекарства.

<

данные изъяты>

После оглашения свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, указал, что мог что-то забыть. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился участок местности расположенный около здания по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.8-10) ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 был причинен закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, характер которого подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками, данными оперативного вмешательства. 

Образование перелома связано с ударным воздействием твёрдого тупого предмета в область левого локтевого сустава по задней поверхности незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 причинен закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Образование перелома связано с ударным воздействием твёрдого тупого предмета в область левого локтевого сустава по задней поверхности незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у гр. Потерпевший №1 имеются последствия чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости в виде резко выраженного ограничения движений в левом локтевом суставе до неподвижности (анкилоза) в функционально выгодном положении сгибания, что составляет 35 % стойкой утраты общей трудоспособности, с учетом предпочтительного пользования левой рукой потерпевшей. 

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 77а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около здания по адресу 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар Потерпевший №1 в область левой руки ногой. ФИО1 с помощью статиста показал свои и Потерпевший №1 действия, а именно Потерпевший №1 сидела на бревне к нему левым боком, ФИО1 сидел на расстоянии от Потерпевший №1 около 50см-1 метра лицом к ней, после чего ФИО1 правой ногой ударил (пнул) по левой руке Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой, каких-либо сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Данные судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого о периоде, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений. 

Из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетеля, а также письменных материалов дела установлены дата, время и место совершения преступления, а также его обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что после возникновения короткого словестного конфликта подсудимым ей был нанесен удар ногой, обутой в кроссовок в область левой руки, в результате чего причинен перелом локтя с дальнейшими осложнениями, который и расценен экспертами как тяжкий в связи с утратой полной работоспособности руки.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 который являлся непосредственным очевидцев нанесения удара ФИО1 по руке потерпевшей, и который, не отрицая наличие конфликтной ситуации с потерпевшей, подтвердил, что ФИО1 нанес потерпевшей удар обутой ногой в область руки, отчего потерпевшая сильно закричала и уехала сразу в больницу, где проходила лечение.

Оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшей, так и свидетеля судом не усматривается. В ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того, до настоящего времени свидетель, потерпевшая и подсудимый сохраняют тесные отношения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженное у потерпевшей повреждение возникло от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом по задней поверхности левого локтевого сустава, что полностью согласуется с обстоятельствами, описанных свидетелем и потерпевшей события преступления.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей в результате действий подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение и в показаниях самого подсудимого. В судебном заседании ФИО1, полностью признавая свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он подробно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он указал на место совершения преступления, подробно рассказав обстоятельства его совершения.

Суд оценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия как достоверные и допустимые доказательства, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат самооговора. При проведении следственных действий с его участием нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, при их проведении присутствовал защитник, что подтверждается наличием ордера в материалах дела и его подписью в протоколах следственных действий. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса и проверки показаний на месте от него либо его защитника не поступило. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, выразившихся в нанесении Потерпевший №1 удара ногой в область локтевого сустава ее левой руки, потерпевшей причинено повреждение, которое квалифицировано судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности на 35 %. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. О прямом умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, локализация повреждения. 

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшей, возникшие непосредственно перед совершением преступления в результате ссоры.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, а также учитывая санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем, учитывая, что преступление ФИО1 совершено впервые, учитывая его раскаяние и поведение после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования на возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходит из требований закона - ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, которая длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, лечение не закончено в связи с необходимостью повторной операции, постоянно испытывает боль, переживание по поводу своего состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что потерпевшая перенесла и продолжает испытывать физические страдания в связи с полученным повреждением, испытывает переживания по поводу невозможности трудиться, ограниченностью в пользовании рукой, суд приходит к обоснованности требований о возмещении морального вреда.

Разрешая вопрос о размере исковых требований, подлежащих взысканию, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание не только характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, но и требования разумности и справедливости, при которых размер удовлетворенных исковых требований не должен ставить ответчика в тяжелое материальное положение.

Учитывая личность подсудимого, который, трудоустроен, при этом оказывает помощь в приобретении продуктов питания в семье потерпевшей, с которой проживает, оплачивает алименты своему ребенку, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей на сумму 120 тысяч рублей.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Н. В. Гауз