Дело № 2-1-435/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р., 

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Требования мотивирует тем, что весной 30.03.2017 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград. В ходе движения он допустил наезд на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5 Согласно объяснениям ответчика от 30.03.2017 г. он совершил вынужденную остановку рядом с обочиной в связи с поломкой автомобиля в темное время суток без уличного освещения. В связи с этим ответчик должен был выставить аварийный знак и включить аварийную сигнализацию, однако этого не сделал. В связи с указанными обстоятельствами истец не мог избежать столкновения с автомашиной ответчика. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоизлияние правого глаза, ссадину лица справа и кисти, и закрытый перелом костей левой голени, квалифицированные экспертом как средней тяжести. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью. Он испытывал физические и нравственные страдания. Его здоровье до настоящего времени не восстановлено. Он лишился возможности заниматься своим любимым делом: пчеловодством, вынужден был продать пчел, поскольку со сломанной ногой не мог за ними ухаживать. Просит учесть, что транспортное средство ГАЗ 3302, находилось на проезжей части дороги в темное время суток без знака аварийной остановки, без аварийной сигнализации. Сам он скоростной режим не нарушал. Стоящее на проезжей части транспортное средство он увидел, когда уже не мог избежать столкновения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он являлся и является собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО5 является его знакомым. ФИО5 до ДТП ДД.ММ.ГГГГ попросил у него автомобиль для личных нужд. ФИО4 передал ему транспортное средство вместе с документами. На следующий день после ДТП ФИО5 позвонил ему и рассказал о случившемся, пояснил, что автомобиль сломался и в стоящий автомобиль въехал автомобиль истца. Полагает, что на момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ 3302 являлся ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца его представителей, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. в районе 327 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель ФИО1. управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП был причине вред здоровью водителя ФИО1 

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек век и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины лица справа и кисти, закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения с повреждением наружного мениска правого коленного сустава и развитием гемартроза. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов) с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в комплексе единой травмы и причинили вред здоровью средней тяжести про признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 9-14).

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вышеуказанных телесных повреждений истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья с ответчика ФИО5, как с владельца транспортного средства на момент ДТП. 

Судом установлено и подтверждается объяснениями третьего лица, что ответчик ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Для определения степени вины водителей – участников ДТП при рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручить ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 09/02/К, в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют Правилам дорожного движения РФ и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие. С учетом установленных элементов механизма ДТП, в причинно-следственной связи между наездом на неподвижный автомобиль Газель с технической очки зрения находятся следующие действия водителя автомобиля ФИО6 ФИО1: выбор скорости движения без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, интенсивности движения; движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Также в причинно-следственной связи с происшествием могут находиться следующие действия водителя ФИО5 после остановки неисправного грузового автомобиля на проезжей части в районе 377 км а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград; невключение или несвоевременное включение аварийной сигнализации; отсутствие знака или установка аварийной остановки с нарушениями требований п. 7.2 правил дорожного движения РФ; непринятие всех возможных мер для отвода поврежденного транспортного средства с проезжей части на обочину. Наиболее вероятно, данная остановка была вынужденной, и водитель грузового автомобиля ФИО5 не имел технической возможности переместить свое транспортное средство на обочину и, как следствие, не имел технической возможности предотвратить ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при поломке транспортного средства в пути следования и невозможности его дальнейшего самостоятельного перемещения, водитель грузового автомобиля ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, двигаясь по автодороге в темное время суток, возможно в условиях ограниченной видимости (снегопад), должен был руководствоваться пунктами 77.1, 7.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Газель ФИО5 могут усматриваться признаки нарушения им п. 1.2 Правил дорожного движения РФ лишь при условии, что техническая неисправность грузового автомобиля позволяла ему самостоятельно переместиться на правую обочину после аварийного повреждения деталей трансмиссии. Достоверно установить выполнение водителем грузового автомобиля ФИО5 требований пп. 7.1, 7.2, 12.6 на основании представленных на исследование материалов не представляется возможным. С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя легкового автомобиля ФИО1 с большой вероятностью усматриваются признаки нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Очевидно, что при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (то есть при движении со скоростью остановочный путь с которой будет меньше дальности видимости препятствия), водитель легкового автомобиля ФИО1 имел техническую возможность снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки и избежать наезда на находящийся на траектории его движения грузовой автомобиль (л.д. 81-111). 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

Кроме того, экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Также суд учитывает, что ни истец, ни ответчик не исключили полностью свою вину в ДТП, а, следовательно, в повреждении здоровья истца.

Из материалов дела следует, что остановка грузового автомобиля Газель на проезжей части была вынужденной.

Согласно п. 7.1. Правил дорожного движения РФ следует, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из искового заявления, объяснений истца и его представителей следует, что ответчик должен был выставить аварийный знак и включить аварийную сигнализацию, однако этого не сделал. 

Доводы истца в указанной части подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

На схеме места ДТП также не указано на наличие знаков аварийной остановки.

Из объяснений ФИО5 от 30.03.2017 г. в рамках материала административного расследования по факту ДТП следует, что он стоял «на аварийках», поставив аварийный знак сзади своей машины (л.д. 18), однако достаточных допустимых доказательств соблюдения ответчиком требований п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ суду не предоставлено, более того, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчиком не был выставлен знак аварийной остановки и не была включена аварийная сигнализация.

Кроме того, п. 12.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Достаточных допустимых доказательств принятия таких мер ответчиком ответчик суду не предоставил, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца, поскольку ответчик нарушил п.п. 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ.

Однако суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца, находятся и действия истца, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности. 

Однако, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что степени вины сторон в причинении вреда здоровью истца не является равной, а в большей степени виноват истец.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, род деятельности, характер телесных повреждений.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени вины истца и ответчика в ДТП, в повреждении здоровья истца, с учетом иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

От руководителя ООО «Независимый экспертный центр» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы согласно счету в сумме 23000 руб. (л.д. 79-80).

Стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в сумме 13000 руб. 12.02.2018 г.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энегельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева