Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Лахденпохья 

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сущевской Е.А., 

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора М.Т.Ю.,

защитника-адвоката Р.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 01 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Д.Е.А. управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Д.Е.А., будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу 01.06.2018, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку в личных интересах, 16.10.2018 в 15 час. 06 мин. управлял мопедом «IRBIS NIRVANA» без государственного регистрационного знака, был остановлен УУП ОМВД России по Лахденпохскому району вблизи 

<

адрес>. При проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Д.Е.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,63 мг.л.

В судебном заседании Д.Е.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель прокурор М.Т.Ю. и защитник подсудимого - адвокат Р.А.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Д.Е.А. по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии»; не работает; на учете в качестве безработного не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены: штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы. 

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен, в связи с чем, исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказания в виде обязательных или принудительных работ суд полагает применять невозможно, поскольку данные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого, а их назначение не обеспечит достижения целей наказания. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Д.Е.А. наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества и поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Д.Е.А. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

По убеждению суда, назначенное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, не имеется.

Также суд назначает Д.Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Д.Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев, обязав Д.Е.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства: мопед (скутер) «IRBIS NIRVANA» возвратить Д.Е.А.; DVD-+RW диск с видеофайлами в количестве 2 штук, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Сущевская