Дело № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, его защитника Абдрахимова Х.Х., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, его защитника Абдрахимова Х. Х.ча на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО6 и его защитник подали жалобу, в которой просят отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с тем, что при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС ему не разъяснялись его права, сотрудник общался преимущественно на татарском языке, на его замечания, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на русском языке, инспектор не реагировал, в качестве понятого было привлечено заинтересованное лицо гр. ФИО1, с автомобилем которого ранее якобы произошло столкновение. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС аппарат для проведения освидетельствования был не исправен, так как содержал уже положительные показания. Также указывают, что протокол об отстранении от управления ТС № содержит исправления в части времени его составления, с которыми не ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, не понятно, вносились ли данные изменения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо в его отсутствие, в связи с чем считают протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования недопустимыми доказательствами. Также считают, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела в части управления ФИО6 транспортным средством, поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО6, не отрицая факт употребления алкоголя, последовательно утверждал, что его автомобиль в момент, когда подъехали сотрудники полиции, стоял возле дома по 

<

адрес>, не двигался. Видеоматериалов, подтверждающих факт управления ФИО6 транспортным средством, не представлено. Кроме того, считают, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи с камеры наблюдения на доме по 

<

адрес>, в связи с чем ФИО6 был лишен права на защиту, мировым судьей не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела практики Верховного Суда Республики Башкортостан, нотариально заверенного объяснения ФИО2 Вопреки требованиям закона инспектор ДПС при направлении на прохождение медицинского освидетельствования не составлял соответствующий протокол, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. Мировой судья в постановлении ссылается на показания свидетелей, однако, они носят предположительный характер и не согласуются между собой. Отмечая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО6 и защитник – Абдрахимов Х.Х. ее доводы поддержали, просили удовлетворить. 

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался своими делами, в том числе ездил на своем автомобиле по магазинам, покупал продукты, в какой-то момент почувствовал себя плохо, решил заехать к ФИО12, у которого жена врач, но ее дома не оказалось, ФИО10 что-то налил ему в стакан, дал выпить, оказалось водку. Некоторое время спустя, когда он находился у ФИО11, в дом вошел сотрудник, сказал пойти с ним, он вышел и сел вместе с сотрудником в патрульную машину, где начали оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Отказался от результатов. Прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что сотрудниками полиции в больнице ему были нанесены удары.

Защитник Абдрахимов Х.Х. также отметил, что ФИО6 в суде пояснял о том, что почувствовал себя плохо, проследовал к своим знакомым, так посчитал нужным. Сотрудники, допрошенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, утверждали, что ФИО6 был пьян, но факт управления им автомобилем не зафиксирован. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен, когда ФИО6 вывели из дома, при этом он не управлял транспортным средством. Видеоматериал, имеющийся в материалах дела, считает недопустимым доказательством, поскольку является файлы прерывисты, не полны. Также обратил внимание на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть составлен в непосредственно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не находит своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19:00 час заступил на дежурство, позже ему поступили сообщения от сотрудника ФИО7 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> с номером № движется под управлением пьяного водителя, на высокой скорости, звонила также ФИО13, после чего он начал движение и стал догонять данный автомобиль. Периодически ему звонили, уточняли направление движения данного автомобиля. Было сообщение, что по пути движения автомобиль 

<

данные изъяты> задел автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> он догнал, когда тот остановился возле 

<

адрес>, водитель вышел из автомобиля и пошел во двор дома. Водителем был ФИО6 Около входа в дом он ФИО6 остановил и провел в патрульный автомобиль, где были составлены процессуальные документы. Несколько раз ФИО6 предлагалось продуть в трубку алкотектора, он не дул, поэтому алкотектор выдал результат об отказе от теста. Далее было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. С доводами жалобы на обжалуемое постановление не согласен, считает, что ФИО6 правомерно привлечен к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:14 час на 

<

адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, в котором зафиксирован отказ от теста, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, письменной информацией сотрудников ОМВД России по Бураевскому району, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО5, иными материалами дела, свидетельство о поверке № средства измерения заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате проведения медицинского освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления должностным лицом ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а употребил спиртное только в доме ФИО8, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом судья соглашается с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО2 в части того, что именно он дал ФИО6 выпить водки, как недостоверных, данных в целях оказания помощи последнему избежать административной ответственности.

В части доводов о том, что протокол об отстранении от управления № содержит исправления в части времени его составления, с которыми не ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, и не понятно, вносились ли данные изменения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо в его отсутствие, судьей отклоняются, так как данное обстоятельство не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ собственноручно, в нем указаны его должность, фамилия, инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не являлся водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судьей отклоняются, так как совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, при этом нахождение его в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что сотрудником ДПС ему не разъяснялись его права, а сотрудник общался с ним преимущественно на татарском языке, чему он возражал, суд отклоняет, поскольку из просмотренной видеозаписи не усматривается, что ФИО6 возражал периодическому общению инспектора с ним на татарском языке, а протокол об административном правонарушении не содержит замечаний ФИО6 о том, что ему не разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, однако, содержат запись об отказе ФИО6 от подписей в протоколе в присутствии двух понятых.

Доводы о не разрешении мировым судьей заявленных участвующими лицами ходатайств опровергаются материалами дела, в частности, определениями судьи, в которых данные ходатайства были разрешены.

Доводы о том, что инспектором в качестве понятого было привлечено заинтересованное лицо гр. ФИО1, с автомобилем которого ранее якобы произошло столкновение, судья отклоняет как необоснованные.

Доводы ФИО6 о том, что в больнице ему были нанесены удары, судья отклоняет как несостоятельные, объективно ничем не подтвержденные.

В части обстоятельств составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование судья полагает необходимым отметить, что указанный протокол составлялся с участием понятых, что подтверждается подписями этих понятых в протоколе, на основании этого протокола ФИО6 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перечисленные обстоятельства являются бесспорным свидетельством достоверности протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, этот протокол является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доводы жалобы представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судья, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО6 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО6 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности административного правонарушения, а также личности виновного.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6, его защитника Абдрахимова Х. Х.ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья И.А. Маркелова