Уголовное дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника Атисковой А.С.,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что достоверно зная о том, что приговором Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осознавая противоправность своих действий, в период ... часов ДД.ММ.ГГГГ вновь умышленно, в нарушение п. 2.7 п/п 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения управлял иным самоходным механическим транспортным средством – мотокультиватором 900М (бензиновым мотоблоком), оборудованным прицепом, не имеющим государственных регистрационных знаков, следуя по автодороге ..., где около ... часов того же дня был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, находясь в служебном автомобиле на указанном участке автодороги, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с проведением которого ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «...» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования ... мг/л. 

Органом дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Защитник Атискова А.С. в судебном заседании ходатайствовала о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на том основании, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона в связи отсутствием в нём объективных сведений об отнесении мотоблока, которым управлял ФИО1, к категории транспортных средств, что препятствует постановлению приговора.

Заслушав мнение подсудимого, согласившегося с позицией защитника, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства на том основании, что мотоблок является транспортным средством, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО2 усматриваются основания для возвращения дела прокурору в связи со следующим.

В силу с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных пунктами 1-6 данной части, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При производстве по данному уголовному делу существенное значение имеет определение того, является ли устройство, которым управлял ФИО2, транспортным средством.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в указанной статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В примечании к ст. 12.1 КоАП РФ также содержится понятие транспортного средства - автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право

В представленной службой ... информации (л.д. 154) указано, что на управление мотоблоком, которым управлял ФИО1, не требуется получения водительского удостоверения или удостоверения тракториста (то есть предоставления специального права). Сведений о максимальной скорости вышеуказанного механического устройства, данная информация не содержит.

В предъявленном ФИО1 обвинении не приведены критерии (технические характеристики и иные данные), позволяющие отнести мотокультиватор (бензиновый мотоблок) к категории транспортных средств, а также нормативные акты, которыми данные критерии установлены. 

Отсутствие этих сведений создаёт неопределённость в предъявленном ФИО1 обвинении, нарушает его право на защиту, а суд лишает возможности проверить данные обстоятельства и дать им соответствующую оценку при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Допущенное в ходе предварительного расследования по делу нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта, что является основанием в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Правдинского района Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин