61MS0173-01-2025-000821-61

дело №12-59/2025

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810561250526000746 государственного инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 26.05.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810561250526000746 государственного инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 26.05.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд Ростовской области ФИО2 просит суд отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов заявитель указал, что считает вынесенное постановление неправомерным по следующим основаниям: она действительно является собственником транспортного средства с государственным номером № однако фактическим владельцем (пользователем) выступает ее супруг - ФИО1, который управлял данным транспортным средством 06.05.2025г., что подтверждается его письменными пояснениями, полисом ОСАГО на транспортное средство. Она также является собственником «ЧЕРРИ ТИГГО 4 ПРО», государственный регистрационный знак № и 06.05.2025г. управляла именно данным транспортным средством. На основании вышеизложенного она не могла совершить административное правонарушение, указанное в постановлении № 18810561250526000746 по делу об административном правонарушении от 26.05.2025г., вынесенным начальником ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО полковником полиции ФИО3, то есть она не является субъектом данного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что согласно постановления № 18810561250526000746 от 26.05.2025 специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Кордон-М2, заводской номер МD1026, свидетельство о проверке № С-ВР/06-12-2024/39327819, поверка действительна до 05.127.2026 включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что 06.05.2025г. в 07:28:35 по адресу 15 км 190 м а/д «г. Новочеркасск - пос. Багаевский» водитель, управляя транспортным средством - ЧЕРРИ ТИГГО 8 PRO MAX № государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9955943322, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2. 

Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: Кордон-М2, заводской номер МD1026, свидетельство о проверке № С-ВР/06-12-2024/39327819, поверка действительна до 05.127.2026 включительно, работающим в автоматическом режиме, постановлением № 18810561250526000746 от 26.05.2025, в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средства, согласно данным ГИБДД является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка г. 

<

адрес>.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, ФИО2 в жалобе указала, что он не совершала данного административного правонарушения. Суд не может согласиться с ее доводами, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о том, что она в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления не являются, поскольку при наличии указанных в жалобе обстоятельств, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, который управлял транспортным средством, то есть в отношении гр.ФИО1

ФИО2 в подтверждении своих доводов о том, что на момент видеофиксации административного правонарушения управление транспортным средством ЧЕРРИ ТИГГО 8 PRO MAX №, государственный регистрационный знак № осуществлялось ее супругом ФИО1., в качестве доказательств предоставила письменные объяснения ФИО1., копии полиса страхования ОСАГО на транспортное средство ЧЕРРИ ТИГГО 8 PRO MAX №, государственный регистрационный знак № в котором в качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средством указан ФИО1

Однако наличие указанного договора не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. 

Кроме того, представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку гр.ФИО1. не предупреждался судом об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, копии представленных документов не заверены ненадлежащим образом.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по установленной форме.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебном заседании событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление № 18810561250526000746 от 26.05.2025 должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенное в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810561250526000746 от 26.05.2025, вынесенное государственного инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 26.05.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова