Дело № 33- 575/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-711/2025 Судья Воронкова Ю.В.

УИД 33RS0019-01-2024-000700-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2025 года, которым удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован тем, что 25.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № **** о предоставлении кредита в сумме 96 075 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 16,5% годовых и ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком. По условиям договора проценты, а также неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. 12.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. 27.03.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» передало права (требования) по просроченному кредитному договору ООО «ПКО «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 08.10.2020, составила 68 651,57 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: задолженность, сформированную на 08.10.2020, в размере 68 651 руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 09.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 52 407 руб. 26 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 52 407 руб. 26 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 260 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнении на отзыв ответчика указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Указал на несогласие с суммой задолженности, ссылаясь на то, что после вынесения судебного приказа им производилось погашение задолженности. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и необходимости применения моратория; расходы на оплату услуг представителя считал завышенным.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы: задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 №**** на 15.10.2020 в сумме 67 972 рубля 86 копеек; проценты за пользование кредитом с 16.10.2020 по 09.10.2025 в сумме 42 896 рублей 50 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 09.10.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2021 по 09.10.2025в сумме 25 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2021 по 09.10.2025 в сумме 12 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снижении размера взыскания, исключив периоды пропуска срока исковой давности и действия моратория с 09.10.2020 по 01.01.2021, а также соразмерно снизив неустойку на будущее время и уменьшив судебные расходы до 1 000 руб. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что после вынесения судебного приказа в 2016 году он осуществлял платежи, которые не были учтены при расчете задолженности, что судом не проверено. Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем иске, и взысканной судебным приказом отличаются. Полагает, что судом нарушены нормы материального права о сроке исковой давности, поскольку суд не применил последствия пропуска данного срока к требованию о взыскании суммы основного долга и процентов. Считает необоснованным отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной на будущее время, и отказ в применении моратория, связанного с COVID-19 и действовавшего в период с 26.04.2020 по 01.10.2022. Также полагает, что суд недостаточно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПКО «НБК» в письменных возражениях просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца ООО «ПКО «НБК», а также третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 58 - 59, 71 - 72); сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(т. 2 л.д. 57).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщику на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме 96 075 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,5% годовых на срок 45 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.2.1, п. 3.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12.09.2016 по делу № **** с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 № **** за период с 31.01.2016 по 15.08.2016 в общей сумме 67 972 руб. 86 коп., из них: 11 166 руб. 49 коп. - неустойка, 4 639 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 52 167 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 119 руб. 59 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2020 № **** ПАО «Сбербанк Росии» уступило цессионарию ООО «НБК» право требования по кредитному договору от 25.12.20213 № ****, объем права требования - 68 461 руб. 57 коп., в связи с чем определением мирового судьи от 10.03.2021 на стадии исполнения судебного приказа произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» (с 28.12.2023 ООО «ПКО «НБК»).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27.03.2024 судебный приказ от 12.09.2016 отменен по заявлению должника ФИО1

Также из представленной ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области информации судом установлено, что на предмет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12.09.2016 в отношении ФИО1 26.07.2021 возбуждалось исполнительное производство № ****, которое окончено 29.09.2022 с возращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю ООО «НБК» перечислено 190 руб. по платежному поручению № 615 от 22.11.2021, что подтверждается справкой о движении денежных средств по данному исполнительному производству (т.2 л.д. 2 - 6).

21.02.2024 на основании этого же исполнительного документа в отношении ФИО1 26.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № ****, прекращенное 02.04.2024 в связи с отменой судебного приказа. Сведений об исполнении ФИО1 денежных обязательств в рамках данного исполнительного производства не имеется (т.1 л.д. 74 - 77, 80 - 81, 83-86).

В рамках предъявленного иска предметом спора является задолженность по кредитному договору, переданная по акту приема-передачи по договору уступки по состоянию на 08.10.2020 в размере 68 461 руб. 57 коп., а также задолженность по процентам за пользование займом на остаток основного долга 52 407 руб. 26 коп. и неустойке на указанную сумму основного долга и процентам за пользование займом за период с 09.10.2020 по дату погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции признал иск ООО «ПКО «НБК» подлежащим удовлетворению частично.

Проверяя представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы в размере 68 651 руб. 57 коп., которая включает в себя задолженность по госпошлине - 678 руб. 71 коп., по процентам - 4 639 руб. 11 коп., по кредиту - 52 167 руб. 26 коп., неустойке - 11 166 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 141), суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует суммам, заявлявшимся ко взысканию ПАО «Сбербанк» при вынесении судебного приказа, а также учитывает взысканную в рамках исполнительного производства № **** сумму в 190 руб., в связи с чем принял его во внимание и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 №**** по состоянию на 15.10.2020 в сумме 67 972 руб. 86 коп. (52 167 руб. 26 коп. + 4 639 руб. 11 коп. + 11 166 руб. 49 коп.), отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. 71 коп. как не относящейся к кредиту.

При этом в отношении взысканной суммы суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным с учетом того, что данная задолженность, образовавшаяся за период с 31.01.2016 по 15.08.2016, была взыскана судебным приказом от 12.09.2016, а истец обратился в суд с настоящим иском 26.04.2024 - в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа 27.03.2024 (т. 1 л.д. 3, 90, 91).

Поскольку до настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 52 167 руб. 26 коп. не погашена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 16.10.2020 по дату вынесения решения (09.10.2025) в размере 42 896 руб. 50 коп. (52 167, 26 х 1 819 дн. х 16,5%), а также по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Разрешая требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с иском 26.04.2024 истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям за период до 25.04.2021 включительно, в связи с чем за указанный период задолженность по неустойкам за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ответчика в части необходимости применения моратория, введенного в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, исходил из того, что данный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, в связи с чем на установленный судом период взыскания неустойки (с 26.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств) не распространяется.

Одновременно, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что из периода взыскания неустойки подлежит исключению период с 26.04.2022 по 01.10.2022 включительно в связи с действием моратория, введенного названным Постановлением Правительства № 497.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга и задолженности по процентам за пользование займом в размере 0,5% за каждый день просрочки, исключив из него период с 26.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, неустойка на сумму основного долга на дату вынесения решения составила 376 386 руб. 78 коп. (52 167,26 x 1 443 дн. x 0,5%); неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 33 471 руб. 18 коп. (4639,11 x 1 443 дн. x 0,5%).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки нарушения обязательства, размер просроченной задолженности, процент неустойки и компенсационную природу неустойки, и на основании совокупности критериев посчитал, что неустойка в установленном им размере явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению: неустойка на сумму основного долга - до 25 000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» возмещение расходов на оплату юридических услуг, снизив их исходя из объема правовых услуг и требований разумности и справедливости с 15 000 руб. до 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме - 2 260 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67 972 руб. 86 коп. и об исчислении срока исковой давности по данной сумме, которая ранее была взыскана судебным приказом мирового судьи, впоследствии отмененным по заявлению должника, соглашается, поскольку они согласуются с нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на которые суд сослался в решении.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В п. 17,18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного 25.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и приложенного к нему графика, договор был заключен сроком на 45 месяцев (то есть до 25.09.2017), и заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение займа в размере 2 877,39 руб., последний платеж - 2 865,33 руб.

Согласно материалам дела обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 15.08.2016, в размере 67 972 руб. 86 коп., из них: просроченный основной долг - 52 167 руб. 26 коп., просроченные проценты - 4 639 руб. 11 коп., неустойка - 11 166 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 154).

12.09.2016 судебный приказ о взыскании указанной суммы был вынесен и определением мирового судьи от 27.03.2024 отменен по заявлению должника, после чего взыскатель обратился в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных сумм не пропущен, и выводы суда в указанной части являются правильными.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно размера процентов за пользование займом и периода их взыскания, заявленных истцом за период с 09.10.2020.

Так, определяя период взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем, учитывая, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа банком были заявлены требования о взыскании процентов за пользование по состоянию на 15.08.2016, а в рамках настоящего иска за период с 09.10.2020 по день погашения задолженности, тем самым положения ст. 204 ГК РФ об особенностях течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке к данным требованиям, как и к требованиям о взыскании неустойки за период с 09.10.2020 по дату исполнения обязательства не применяются.

Принимая во внимание, что с данными требованиями ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд 26.04.2024, судебная коллегия приходит к выводу, что по процентам за пользование займом, начисленным на сумму основного долга по дату 25.04.2021 включительно, срок исковой давности пропущен.

Следовательно, проценты за пользование займом на сумму основного долга - 52 167 руб. 26 коп., подлежат начислению за период с 26.04.2021 по 09.10.2025 (1 628 дн), а их размер составит 38 392 руб. 24 коп. (52 167 руб. 26 коп. х 16,5% годовых х 1628 дн.), а не 42 896 руб. 50 коп., как взыскал суд первой инстанции.

Кроме того, из содержания резолютивной части решения следует, что при взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, суд начислил их с даты 09.10.2025, в то время как по эту же дату включительно проценты за пользование уже взысканы, в связи с чем в данной части решение суда также необходимо изменить, указав на взыскание процентов за пользование займом с 10.10.2025.

Относительно периода начисления неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование займом суда первой инстанции правильно применил нормы материального права о сроке исковой давности, установив период начисления неустойки с 26.04.2021 по 09.10.2025 (исключив период моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), и с 10.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период моратория с 26.04.2022 по 01.10.2022, в то время как ПостановлениемПравительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период действия моратория на начисление штрафных санкций и неустоек установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой увеличение сумм неустоек, так как суд исходил из календарного периода в 1 443 дня, в то время как количество дней просрочки составило с учетом моратория 1 444 дня, и одновременно суд применил положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, снизив их до пределов, которые соответствуют обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в снижении неустойки, начисленной на будущее время, не свидетельствует о нарушении норм материального права, влекущим изменение решения суда в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно, уменьшение размера ответственности является правом суда и оценочной категорией, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижении неустойки на сумму основного долга с 376 386 руб. 78 коп. до 25 000 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов с 33 471 руб. 18 коп. до 12 000 руб., суд первой инстанции учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а определенный им окончательный размер неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, взысканного по настоящему делу размера основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 10.10.20205 по дату фактического исполнения, поскольку со стороны ответчика не приведено никаких исключительных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований и несоразмерности неустойки, размер которой после принятия решения зависит от действий самого должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Несостоятельными и основанными на ошибочном толковании законодательства суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в применении моратория, связанного с COVID-19.

В части указанного вывода решение суда в достаточной степени мотивировано и основано на правовых позициях, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном расчете задолженности, в обоснование которых он ссылается на то, что после вынесения судебного приказа в 2016 году он осуществлял платежи, которые не были учтены в расчете.

Как видно из материалов дела и содержания решения, суд надлежащим образом исследовал и проверил указанные доводы, в том числе путем истребования информации в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, из ответа которого следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства взыскателю ООО «НБК» было перечислено 190 руб. по платежному поручению № 615 от 22.11.2021; иных платежей не поступало.

Также суд проанализировал представленные ПАО «Сбербанк» выписки по счету ответчика, которыми опровергаются его доводы о внесении в 2016-2020 г.г. денежных средств, не учтенных при расчете задолженности.

Доказательств того, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № **** от 25.12.2013 ответчиком вносились иные платежи, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

При этом именно на должника законом возложена обязанность доказать факт возврата займа или его частичного погашения.

Вместе с тем, в рамках оценки указанных доводов судебная коллегия полагает необходимым зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства в размере 190 рублей, взысканные в ходе исполнительного производства № ****, поскольку из представленного истцом расчета не следует, что указанная сумма учтена при расчете заявленной ко взысканию задолженности.

Проверяя доводы ФИО1 в части недостаточного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов.

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого решения, а определенный им размер возмещения расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб., является разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных правовых услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов, поскольку при их взыскании суд не применил правило пропорциональности и не учел, что заявленные ООО «ПКО «НБК» исковые требования удовлетворены частично, что в процентном отношении составило 99%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 970 руб. (3 000 х 99%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 40 коп. (2 260 х 99%).

С учетом изложенного, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09.10.2025 подлежит изменению в части размера процентов за пользование, периода их взыскания и размера судебных расходов.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3 не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 октября 2025 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом, периода их взыскания и размера судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ООО «ПКО «НБК» (****) проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2021 по 09.10.2025 в сумме 38 392 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 10.10.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 970 рублей.

Денежные средства в размере 190 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства № ****, зачесть в счет исполнения настоящего решения.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026