Судья Панкова Е.В. Материал №к-1802/2024

Материал из дела №1-48/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

подсудимого ФИО1, адвоката Багузовой С.Ю., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Багузовой С.Ю. и подсудимого ФИО1 на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 года, которым 

ФИО1, , гражданину Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, п. «а» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.226.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 февраля 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

7 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, п. «а» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.226.1 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.3 ст.226.1, п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ, поступило в Краснинский районный суд Смоленской области в порядке ст.222 УК РФ.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2024 года избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2024 года, а 16 октября 2024 года срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 февраля 2025 года, поскольку не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Багузова С.Ю. с постановлением не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд мотивировал свое решение тем, что к настоящему времени основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, однако, в силу абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, а согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в параграфе 54 постановления по делу «Пелевин против России» от 10.02.2011, по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы. Обращает внимание, что доводы стороны обвинения по рассматриваемому ходатайству аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения ФИО1, а каких-либо новых доводов не приведено, что прямо противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. По мнению адвоката, указанные судом основания о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать судебному рассмотрению уголовного дела, ничем не подтверждаются. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки совершить действия либо высказывались намерения их совершить, не приведено. При этом не дано оценки доводам защиты, согласно которым практически все свидетели по делу допрошены, что исключает возможность совершения ФИО1 каких-либо действий, способных воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, не могут основываться лишь на суровости возможного приговора, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут оправдывать длительное содержание под стражей, несмотря на отсутствие постоянных мест жительства или работы. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 как личность характеризуется в целом положительно, намерений скрываться от суда, препятствовать производству по делу не имеет. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что судом не правильно применен уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, который также предусматривает возможность изменения этой меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Отмечает, что государственный обвинитель, ходатайствуя об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения дальнейшего производства по делу, не представил доказательств, свидетельствующих о возможном совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, поэтому его доводы в этой части являются предположением. При этом судом не исследованы и не приведены материалы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, с учетом того, что свидетели по делу допрошены, а близость границы РФ с территорией РБ, не свидетельствует о наличии у него намерений скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Багузовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка. 

При этом правомерно учитывал, что уголовное дело поступило и рассматривается в суде по существу, а обстоятельства, послужившие причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не потеряли свою актуальность, не изменились и основания для ее применения не отпали, а сведений об обратном не представлено. 

Так, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении организованной группой тяжкого и особо тяжких преступлениях, является гражданином иностранного государства, где постоянно зарегистрирован и имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем, находясь на свободе, под угрозой наказания может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что суд пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку любая более мягкая мера пресечения, при установленных обстоятельствах, не сможет гарантировать выполнение подсудимым возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей в течение всего периода времени, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений подтверждается материалами дела. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389,33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Багузовой С.Ю. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Бондаревич О.А.