Судья ФИО4 № КОПИЯ

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

осуждённого ФИО3,

защитника Умеренкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 16 октября 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, судимый: 

- 6 декабря 2018 года мировым судом судебного участка №2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 10 апреля 2020 года;

- 7 мая 2020 года Губкинским городским судом Белгородской области, вступившим в законную силу 22 июня 2020 года, по ст. 264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание не отбыто;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 7 мая 2020 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 16 октября 2020 года ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что 12 июня 2020 года в 20 часов 20 минут ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, на автодороге, проходящей по ул.Первомайская в районе дома №1, д.Ржавец Горшеченского района Курской области, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, г/з О 051 НК 31, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования с использованием средства измерения алкотектор «Юпитер» 003347. Показания прибора составили 0,892 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый просит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения, зачесть в срок наказания время нахождения в СИЗО-1 с 22 сентября 2020года по 15 октября 2020года. Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, рецидива преступлений нет, вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию дела, хотя на момент остановки автомобиля работниками ДПС автомобилем управляла ФИО4, он правдиво признался и рассказал о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в пути следования автомобилем стала управлять ФИО4 Отмечает, что на момент вынесения приговора он, с 27 июля 2020 года, отбывал наказание в колонии – поселении по приговору от 7 мая 2020 года, из колонии- поселения 22 сентября 2020 года переведен в СИЗО-1, где находится по настоящее время. Полагает, что по состоянию на 23 октября 2020 года он полностью отбыл наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области, из расчета в т.ч. нахождения в СИЗО. До приговора от 7 мая 2020 года реально не отбывал наказание, полагает, что суд неправильно определил отбывание наказания в колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Горшеченского района Праведников О.В. просил оставить её без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным, а наказание в колонии общего режима справедливым, назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осуждённый и защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объёме. 

прокурор указал на законность, обоснованность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения требований осуждённого.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, согласно ст.389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений по уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Возбуждение уголовного дела и все процессуальные действия по делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного ФИО3 обвинения. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения осуждённым преступления, правильно признанного судом доказанным, что им не оспаривается, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и наступивших от преступления последствий, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности осуждённого основан на допустимых доказательствах. 

Установив обстоятельства преступления и, признавая осуждённого виновным в его совершении, судом в приговоре правомерно приведено содержание показаний:

осуждённого, что он в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем, зная о непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ, по пути следования был остановлен нарядом полиции, с участием понятых прошёл освидетельствование, с результатами которого согласен;

свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, а также свидетеля понятого Свидетель №3 об обстоятельствах освидетельствования осуждённого на предмет опьянения и его отстранения от управления автомобилем;

свидетеля Свидетель №4, находившейся на переднем пассажирском сидении, когда автомобиль под управлением осуждённого был остановлен сотрудниками полиции.

Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства, на содержание исследованных в судебном заседании: 

копии документов, подтверждающих наличие судимости у осуждённого по ст.264.1 УК РФ;

акта освидетельствования осуждённого на состояние опьянения, в котором отражены показания алкотектора «Юпитер» о наличии у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равной 0,892 мг/л;

протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем и на содержание другие письменных доказательств, которые стороной защиты не оспариваются.

Неустранимых в судебном заседании сомнений судом первой инстанции правильно не установлено.

Все доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Каждое из доказательств, на которых основан обвинительный приговор, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления обвинительного приговора.

Содеянному осуждённым правильно дана юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ. 

Назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы не в максимальном размере с обязательным дополнительным наказанием, совершившему преступление в период непогашенной судимости, суд мотивировал невозможность назначить более мягкое наказание (л.д.188 обор.). В полной мере учёл требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), удовлетворительные данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, правильно назначив наказание с учётом положений ст.61 УК РФ.

Утверждения осуждённого в апелляционной жалобе об активном способствовании расследованию преступления, уже были оценены в приговоре (л.д.187-188), в котором правильно отмечено, что он «совершил преступление в условиях очевидности, был задержан и изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставил». Правомерно не усмотрел суд оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по совокупности приговоров ФИО3 назначено наказание путём не полного, а частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания. 

Применённое основное и дополнительное наказание в полной мере отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43,60 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определён осуждёному в исправительной колонии общего режима правильно, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, что мотивировано в приговоре (л.д.189).

Указание осуждённого на необходимость зачёта в назначенное наказание в виде лишения свободы период его нахождения в следственном изоляторе в период отбывания наказания по приговору от 7 мая 2020 года, не основано на законе, т.к. положения ч.3 ст.72 УК РФ предусматривают зачёт времени содержания под стражей только до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО3 на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

Как видно из материалов дела, по постановлению суда от 7 сентября 2020 года (л.д.146), т.е. после поступления уголовного дела в суд, осуждённый этапирован из колонии-поселения, где находился в период отбывания им приговора от 7 мая 2020 года, в следственный изолятор.

Следовательно, доводы осуждённого в этой части удовлетворению не подлежат. 

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для смягчения наказания нет, апелляционная жалоба осуждённого подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна 

Судья: