Дело № 2-1624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Шабалиной Е.Н., истца – ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, представителя ответчика на основании ордера – адвоката Пузанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к ответчику. В обосновании исковых требований ссылается на следующее. (дата обезличена) около 08 час. 00 мин. у (адрес обезличен) ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендай регистрационный знак (номер обезличен) совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. Ответчик ФИО3 копию страхового полиса не представил.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП и оставлении места ДТП была установлена постановлением от (дата обезличена) о назначении административного наказания. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено по этой статье в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

При рассмотрении административного дела мировой судья установил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай регистрационный знак (номер обезличен) и пешехода ФИО1, достоверно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

С места ДТП ответчик ФИО3 отвез истца к себе домой, затем - в (адрес обезличен) в квартиру ФИО1, всю дорогу просил прощения, передал две тысячи рублей и просил меня не сообщать о ДТП в полицию. Несколько дней ФИО1 лечился дома, однако боли в спине не проходили, поэтому (дата обезличена) он обратился в приёмный покой Кстовской ЦРБ, где ему оказана медицинская помощь, произведено обследование, назначено лечение. Сотрудники приёмного покоя Кстовской ЦРБ сообщили в полицию о том, что ФИО1 пострадал в ДТП. По поводу полученных телесных повреждений истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с (номер обезличен). по (дата обезличена), с диагнозом «Автотранспортная травма. Ушиб поясничного отдела позвоночника» что подтверждается справкой ВКК поликлиники ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». В результате ДТП причинен вред здоровью истца: он получил серьезную травму, вынужден лечиться в течение месяца, перенес физическую боль, нервные переживания и страдания, большие неудобства. До настоящего времени ФИО1 преследуют постоянные боли в пояснице, прошло более 2-х месяцев, а боли не утихают.

По назначению лечащего врача-хирурга истец затратил на лечение, приобрел в аптеках лекарства, шприцы, корсет грудно-пояснично-крестцовый, прошел платное обследование - УЗИ брюшной полости на общую сумму 7170 руб., что подтверждается кассовыми чеками. В результате ДТП истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, который он оценил в 50000 рублей, 

Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП расходы на лечение в размере 7170 руб., в счет возмещения морального вреда - 50000 руб., возврат госпошлины - 700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления. ФИО1 пояснил, что в страховую компанию виновника по поводу возмещения затрат на лечение не обращался.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку сведений о причинении истцу телесных повреждений не имеется, а сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. В случае, если суд придет к убеждению об удовлетворении иска, просит снизить размер морального вреда в связи с несоразмерностью до суммы – не более 5000 руб.

Прокурор в своем заключении полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению: в части компенсации морального вреда, в соответствии с принципами соразмерности, в части расходов на лечение необходимо отказать, поскольку истец не обращался в страховую компанию.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 08 час. 00 мин. у (адрес обезличен) ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYIUNDAI регистрационный знак (номер обезличен) совершил наезд на пешехода ФИО1, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судабного района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено по этой статье в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Одновременно участковым уполномоченным в рамках проведения проверки, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ «Нижегородское областное бюро СМЭ» от (дата обезличена), каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации не зафиксировано. Диагноз: «ушиб поясничного отдела позвоночника» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации.

На основании приведенного заключения. (дата обезличена) инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что сам факт наезда (дата обезличена) ответчиком, управлявшим транспортным средством HYIUNDAI регистрационный знак (номер обезличен) на пешехода ФИО1, установлен приведенными постановлениями инспектора ГИБДД и мирового судьи.

Таким образом, отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события – наезда на пешехода.

Оснований не доверять заключению СМЭ у суда не имеется, проведения судебной экспертизы стороны в заседании не пожелали

Вместе с тем, согласно копии журнала приема, ФИО1 обратился в Кстовскую ЦРБ (дата обезличена) в жалобами на боли в спине.

В соответствии с амбулаторной медицинской картой ФИО1, представленной по запросу суда, а также справкой (номер обезличен) врачебной комиссии Кстовской ЦРБ, ему была оказана медицинская помощь, он находился на амбулаторном лечении у хирурга с (дата обезличена) по (дата обезличена), с диагнозом «Автотранспортная травма. Ушиб поясничного отдела позвоночника».

Данные факты также подтверждены представленной истцом выпиской из медицинской карты от (дата обезличена).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между повреждениями, полученными истцом и действиями водителя ФИО3, нарушевшего ПДД РФ и совершившего наезд на ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате наезда на него испытал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (которым в рассматриваемомо деле выступает автомобиль, под управлением ответчика).

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения повреждений, отсутствие вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, отсутствие костных повреждений и вредных для организма последствий.

Вместе с тем, истец испытала физическую боль, нервный стресс, испытывал нравственные страдания, страх и переживания от случившегося.

Также судом учитываются степень вины причинителя вреда, его отношение к происшедшему. Стороны в суде подтвердили, что ФИО3 после совершения наезда оказал помощь истцу, отвез его домой, принес свои извинения и передал 2000 руб., которые ФИО1 были потрачены на лечение.

Кроме того, судом также учитывается семейное и финансовое положение причинителя вреда – согласно представленных документов, ФИО3 и его супруга являются пенсионерами по старости.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 8000 руб. (принимая во внимание, что ответчик 2000 руб. выплатил до суда).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение ФИО1 в общей сумме 7170 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании было установлено, что при обращении в суд ФИО1 было известно о том, что транспортное средство ответчика застраховано в СПАО «Ингосстрах», что следует из установочных данных водителей, приобщенных истцом к материалам гражданского дела.

При этом, согласно пояснениям истца и его представителя ФИО1 в страховую компанию не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд не имеет правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, потраченных на лечение, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу его право обращения с этими требованиями к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, в данном случае - СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение и остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда 

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин