УИД 45RS0026-01-2025-012311-92

Дело № 2-8509/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В., 

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В., 

с участием прокурора Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А.Р., ФИО3 к АО «КМЗ», ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Р., ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Курганмашзавод», ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. 

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, г/н № и автопогрузчика Шанмон, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО12 Приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО12 осуществлял трудовую деятельность в АО «Курганский Машиностроительный завод» водителем. За защитой нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за юридическими услугами в ООО «Аварийные комиссары», где оплатили услугу составления искового заявления и представительства в суде в сумме 40 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 А.Р. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов в разных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО4 А.Р., ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика АО «КМЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику АО «КМЗ», с учетом требований разумности и справедливости, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО13 и автопогрузчика Шанмон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «КМЗ», под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ФИО1 А.Р. и ФИО3 получили телесные повреждения.

Согласно заключениям экспертов ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключениями экспертов ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 

<

данные изъяты>

Собственником автопогрузчика Шанмон, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся АО «Курганмашзавод» (ранее – ПАО «Курганмашзавод»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Курганмашзавод», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО12, управляя экскаватором-погрузчиком «Шанмон 388-2», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге Р254 «Иртыш» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь 

<

адрес> ФИО12, проявил преступную небрежность к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 - «движение прямо или направо» и сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), заблаговременно до начала выполнения маневра не включил левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом не убедился в его безопасности, своевременно не обнаружил автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, с прицепом 821303, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, выполняющий маневр обгона его транспортного средства, ФИО12 пересек сплошную линию разметки 1.1, и, не доезжая 231 метр до километрового знака «262 километр» допустил с ним столкновение на встречной полосе движения.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе проведения предварительного следствия по делу. Назначенное ФИО12 наказание усилить до 1 года 8 месяцев ограничения свободы. Исключено указание на установление ФИО12 в период отбывания наказания ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненного вреда от любого из причинителей. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО12 в причинении вреда здоровью ФИО4 А.Р. и ФИО3, а на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 состоял в трудовых отношениях с АО «Курганмашзавод», суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцам лежит на АО «Курганмашзавод», равно, как и об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности за причиненный вред, и как следствие, взыскания компенсации морального вреда с АО «Курганмашзавод» и ФИО12, либо только с ФИО12

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ГБУ «Курганская БСМП» ФИО4 А.Р. 

<

данные изъяты>

Исходя из данных медицинской карты ГБУ «Курганская БСМП» № ФИО4 А.Р. находился на лечении с 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте ВРНЦ ВТО им. ФИО8 № АМБ-04512 ФИО4 А.Р. 

<

данные изъяты>

Из карты амбулаторного больного № следует, что 

<

данные изъяты>

ФИО4 А.Р. находился на больничных листах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 А.Р. пояснил, что 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлена медицинская карта № ФИО3 из ГБУ «Курганская БСМП», согласно которой 

<

данные изъяты>

Кроме того, предоставлены медицинские карты ГБУ «Курганская областная клиническая больница» № и ГБУ «Кетовская ЦРБ» № в отношении 

<

данные изъяты>

Так из выписки из истории болезни врача-кардиолога стационара следует, что 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

ФИО3 доказательств о том, что 

<

данные изъяты> связаны с ДТП, являются его причинно-следственной связью, не представлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 А.Р. проходил стационарное и амбулаторные лечения, 

<

данные изъяты>

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО4 А.Р. и ФИО3 физических страданий, испытавших сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения истцов, проведение операций, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, их возраст, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Курганмашзавод» в пользу ФИО4 А.Р. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 70 000 руб.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела и характера полученных истцами травм данные денежные компенсации в наибольшей степени будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аварийный комиссары» и истцами, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальный документов, представление интересов в судебных заседаниях). Пунктом 4.1 указанного договора определена цена договора в размере 40 000 руб. А также предоставлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и кассовый чек на эту же сумму.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 36 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также, из материалов дела следует, что ФИО11 представлял интересы ФИО4 А.Р. и ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истцы уплатили 2 700 руб., которые также подлежат взысканию с АО «Курганмашзавод».

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Курганмашзавод» в бюджет муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 А.Р., ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать АО «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 36 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья Т.В. Попова