Дело №1-123/2024 

УИД 42RS0008-01-2024-000344-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «19» февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Финк Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений в пекарне 

<

данные изъяты> фасовщиком, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13.06.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; 27.11.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

13.06.2023 в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в квартире ФИО17 расположенной по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> С этой целью ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу достоверно зная, что ФИО18 является продавцом в магазине-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и имеет в пользовании ключ от входной двери указанного магазина-бара, тайно приискал в квартире данный ключ от входной двери и спрятал у себя.

После чего в неустановленное следствия время, но не позднее 03 часов 30 минут 14.06.2023, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, подойдя к входной двери бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея ключ от запорного механизма - врезного замка входной двери, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, после чего с целью кражи незаконно проник в помещение магазина-бара «

<

данные изъяты>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подсвечивая имевшем при себе фонариком, взял и вынес через входную дверь магазина-бара «

<

данные изъяты>», тем самым тайно похитил с витрины следующее чужое имущество, принадлежащее ФИО19

- 10 пачек сигарет марки «Чампан»» со вкусом «Вишня» стоимостью 210 рублей каждая, на общую сумму 2 100 рублей;

- 10 пачек сигарет марки «Чампан»» со вкусом «Шоколад» стоимость 210 рублей каждая, на общую сумму 2 100 рублей;

- 10 пачек сигарет марки «Чампан»» со вкусом «Ваниль» стоимостью 210 рублей каждая, на общую сумму 2 100 рублей;

- 2 одноразовых электронных испарителей марки «Плонг» со вкусом «Лайм» стоимостью 662 рубля 40 копеек каждая, на общую сумму 1 324 рубля 80 копеек;

- 2 одноразовых электронных испарителей марки «Плонг» со вкусом «Зеленый чай» стоимостью 662 рубля 40 копеек каждая, на общую сумму 1 324 рубля 80 копеек;

- 2 одноразовых электронных испарителей марки «Плонг» со вкусом «Грейпфрут» стоимостью 662 рубля 40 копеек каждая, на общую сумму 1 324 рубля 80 копеек;

- 4 пачки сигарет марки «Ричланд» со вкусом «Вишня» стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 1 360 рублей, а также из кассы денежные средства в сумме 6 000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 17 634 рубля 40 копеек.

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее 27.11.2023 у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 27.11.2023 не позднее 01 часа 13 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул руками металлический лист входной двери, после чего незаконно, с целью кражи проник в помещение - гаражный бокс, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, взял и вынес на улицу через отпертые им гаражные ворота, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО21 а именно:

- перфоратор марки «DWT» стоимостью 10 000 рублей, болгарку марки «Dexter 800», не представляющую ценности для потерпевшего, чем причинил ФИО22 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 14.06.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.140-143), из которых следует, что 13.06.2023 в вечернее время он со знакомым ФИО23 прогуливался в Рудничном районе г.Кемерово, у которого он попросил разрешения постирать свои вещи, на что тот согласился и они пошли к ФИО24 домой по адресу: 

<

адрес> Пройдя в квартиру ФИО25 в комнате на тумбочке, он увидел ключ, по внешнему виду которого он понял, что тот не от квартиры. Ему было известно, что мать ФИО26 работает в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, предположил, что вышеуказанный ключ скорее всего от двери данного бара. Отдав ФИО27 свои вещи для стирки, тот вышел из комнаты, воспользовавшись отсутствием посторонних, он забрал с тумбочки ключ, который положил в карман своих штанов. Ключ взял с целью в дальнейшем проникнуть в помещение бара и что-нибудь похитить. Посидев немного у ФИО28 он собрался и ушел, сказав, что пошел домой. 14.06.2023 около 03 часов он пришел к бару «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> открыл входную дверь ключом, который ранее похитил в квартире ФИО29 зашел внутрь. В баре никого не было, он подошел к барной стойке, находящейся напротив входа, где была установлена витрина с сигаретами, которая не имела запирающего устройства. С указанной витрины он взял одноразовые электронные испарители в количестве 6 штук, сигареты с фильтром марки «Chapman» - 3 блока, а также сигареты марки «Richmond» - 4 пачки. После этого, он увидел, что на барной стойке находится металлический ящик, который был открыт, и в нем находились денежные купюры номиналом по 1 000 рублей, 200 рублей, 50 рублей, 5 000 рублей, а также мелочь разным номиналом. Он взял одну купюру номиналом 5 000 рублей и одну купюру номиналом 1 000 рублей. Похищенные сигареты он положил в пакет, находящийся при нем, а деньги положил к себе в карман. Затем он вышел на улицу и закрыл входную дверь бара с уличной стороны на ключ. После чего пошел домой. 14.06.2023 около 11 часов он пришел к ФИО30 домой, тот был один. Он положил ключ от бара на прежнее место на тумбочку. Как он понял, ФИО31 не заметил отсутствие указанного ключа на тумбочке. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении 14.06.2023 преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что наименование и стоимость похищенного у ФИО2 имущества не оспаривает, иск потерпевшего ФИО2 признает в полном объеме, намерен возместить ущерб при первой возможности.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении 14.06.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО32 свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО36 (л.д.18-19, 95-97) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин-бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, график работы которого с 10.00 часов до 22.00 часов. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, сигнализация отсутствует, ключи от дверей находятся у продавцов ФИО37 ФИО38 13.06.2023 в 22.00 часа продавец ФИО39 закрыла магазин и ушла домой. На следующий день 14.06.2023 в 10.00 часов ФИО40 пришла на работу и обнаружила отсутствие некоторого товара, при этом входная дверь была закрыта, следов взлома не было, о чем ФИО41 сразу сообщила ему. После проведения учета было установлено, что из магазина похищены: одноразовый электронный испаритель «Instabar by PLONQ» в количестве 6 штук, на общую сумму 3 974 рубля 40 копеек, сигареты с фильтром «Chapman» в количестве 3 блоков, на общую сумму 6 300 рублей, сигары «Richland» в количестве 4 пачек, на общую сумму 1 360 рублей. Кроме того, из кассы пропали денежные средства в размере 6 000 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 17 634 рубля 40 копеек. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, было установлено, что около 03.00 часов 14.06.2023 в магазине за прилавком находится мужчина, на вид 30 лет, который берет товары и складывает их к себе в рюкзак, после чего тот берет денежные средства из кассы и покидает магазин через входную дверь. Как мужчина попал в магазин на видеозаписи не зафиксировано, по какой причине не знает, возможно произошел сбой подачи электроэнергии. Предполагает, что мужчина открыл входную дверь ключом, так как следов взлома не было. Таким образом, преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 17 634 рублей 40 копеек, который до настоящего времени не возмещен. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 (л.д.33-34) она работает у ФИО43 в магазине-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца, график работы с 10.00 часов до 23.00 часов. В ее обязанности входит приемка, выкладка и продажа товара. У нее имеется напарница ФИО44 с которой они работают около трех лет. 13.06.2023 по окончанию смены, она закрыла магазин и уехала домой, при этом ключ от двери магазина у нее всегда остается при себе. 14.06.2023 около 10.00 часов она пришла на очередную смену, дверь магазина была закрыта, которую она легко открыла своим ключом, каких-либо следов взлома не обнаружила. Около 14.00 часов она подошла к полке с сигаретами и обнаружила, что в пачках не хватает одноразовых сигарет, в связи с чем, взяла журнал отчетов и сверила остаток, обнаружив недостачу. После чего она открыла кассу и поняла, что не хватает 6 000 рублей, так как 13.06.2023 в конце рабочего дня в кассе оставались крупные купюры номиналом 5 000 рублей - 1 штука и номиналом 1 000 рублей -1 штука, которые отсутствовали. Она позвонила ФИО45 которому сообщила о случившемся. Таким образом, сумма похищенного имущества составила 17 634 рубля 40 копеек.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО46 (л.д.107-111) следует, что ранее с матерью ФИО47 он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая являлась однокомнатной. Его мать работает в магазине-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, график работы с 10.00 часов до 23.00 часов, неделю работает, неделю отдыхает. У него есть знакомый ФИО1, с которым он периодически общается, тот старше его на 9 лет. 13.06.2023 в вечернее время во время прогулки ФИО1 попросил у него разрешения постирать в его квартире вещи, на что он дал свое согласие. Придя к нему домой, ФИО1 прошел в комнату, достал из своего рюкзака свои вещи, которые передал ему. Он с вещами вышел из комнаты и направился в уборную, где находилась стиральная машина, при этом ФИО1 остался в комнате один. Его матери дома не было, так как у той был выходной. Примерно через 15 минут ФИО1 ушел, а он остался дома. Ранее он видел, что на тумбочке в комнате лежал ключ от входной двери бара «

<

данные изъяты>», где работает его мать, однако находился ли ключ там после ухода ФИО1, он не знает. 14.06.2023 ФИО1 пришел к нему, он впустил того в квартиру, оставил в комнате, а сам собрал постиранные вещи и передал их ФИО1, который забрав вещи, ушел. После выходных его мать ФИО48 вышла на работу, от которой он в последующем узнал, что 14.06.2023 в ночное время в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> проник какой-то парень, откуда похитил сигареты и деньги. Как выяснилось позже, когда ФИО1 13.06.2023 находился у него дома, то похитил ключ от бара, а затем 14.06.2023 положил ключ обратно на тумбочку. Каким образом было установлено, что именно ФИО1 проник в бар, ему неизвестно, тот ему об этом ничего не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 (л.д.112-114) ранее с сыном ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> которая являлась однокомнатной. Она работает у ФИО55 в магазине-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> график работы с 10.00 часов до 23.00 часов, неделю работает, неделю отдыхает, ее напарницей является ФИО51 Дубликат ключа от входной двери данного магазина всегда находится у нее, а также у ее напарницы. Ей известно, что у ФИО52 имеется знакомый ФИО1, который старше сына на 9 лет, однако лично с ним она не знакома, никогда того не видела. 13.06.2023 она отдыхала, у нее была выходная неделя, ключ от бара находился у нее дома в комнате на тумбе, который она выложила из сумки, так как уходила по делам. Вернувшись домой 13.06.2023, она увидела, что в доме находятся чужие вещи, на ее вопрос кому те принадлежат, сын ФИО53 пояснил, что ФИО1 попросил постираться, на что сын согласился. Находился ли в тот момент ключ от входной двери бара на тумбе, она не знает, так как не обратила на это внимания. 19.06.2023 выйдя с выходных на работу, она узнала, что 14.06.2023 в ночное время в бар проник неизвестный и совершил хищение товара и денежных средств. При этом ФИО54 спросил у нее, где ее ключ от входной двери бара, на что она ответила, что находится при ней, показав его наличие. Как позже выяснилось, 13.06.2023 ФИО1, находясь в гостях у ее сына, похитил с тумбочки ключ от бара «

<

данные изъяты>», с помощью которого в ночное время совершил хищение товара в баре, а затем 14.06.2023 вновь пришел к сыну в гости и незаметно положил ключ обратно на тумбочку. Откуда ФИО1 узнал, что ключ именно от бара, она не знает. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 14.06.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №9228 от 14.06.2023, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО56 поступило сообщение о том, что ночью 14.06.2023 проникли в магазин-бар «

<

данные изъяты>», откуда похитили имущество и денежные средства (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ничего не изымалось (л.д.4-12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО57 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2023 незаконно проникло в помещение магазина-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в размере 17 634 рублей 40 копеек (л.д.15);

- справкой об ущербе от 14.06.2023, согласно которой стоимость пачки сигарет марки «Ричланд» со вкусом «Вишня» 340 рублей; стоимость одноразового электронного испарителя марки «Плонг» со вкусом «Лайм» 662 рубля 40 копеек; стоимость одноразового электронного испарителя марки «Плонг» со вкусом «Зеленый чай» 662 рубля 40 копеек; стоимость одноразового электронного испарителя марки «Плонг» со вкусом «Грейпфрут» 662 рубля 40 копеек; стоимость пачки сигарет марки «Чампан»» со вкусом «Вишня» 210 рублей; стоимость пачки сигарет марки «Чампан»» со вкусом «Шоколад» 210 рублей; стоимость пачки сигарет марки «Чампан»» со вкусом «Ваниль» 210 рублей. Отсутствие в кассе денежных средств в размере 6 000 рублей (номиналом 5 000 рублей – 1 шт., 1 000 рублей – 1 шт.). Общая сумма ущерба составила 17 634 рубля 40 копеек (л.д.20);

- копией товарно-транспортной накладной 

<

данные изъяты>, подтверждающей закупочную стоимость похищенного товара (л.д.27-28);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО58 в служебном кабинете №202 ОП «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, расположенном по адресу: 

<

адрес> CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина-бара «Старый приятель», на которой зафиксирован факт хищения товара от 14.06.2023 (л.д.30-32);

- протоколом осмотра содержащейся на CD-R диске видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> при просмотре которой установлено, что 14.06.2023 в 03 часа 14 минут в торговом зале появляется мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в кофту с длинным рукавом, шорты и кроссовки. Мужчина что-то достает из шкафа и кладет себе в рюкзак. Затем с фонариком просматривает стойку продавца. В 03 часа 15 минут мужчина накланяется к столу продавца, что-то считает, затем складывает вдвое и кладет в карман. После чего просовывает руку в стол и что-то ищет. В 03 часа 18 минут опять подходит к шкафу и достает коробки в виде блоков сигарет, с чем именно рассмотреть не представляется возможным, кладет в рюкзак. В 03 часа 29 минут пролезает через прилавок и продолжает осматривать с фонариком холодильник, пытается его открыть, но тот закрыт. В 03 часа 30 минут мужчина выходит из магазина-бара через входную дверь. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя по внешнему виду, одежде, а также событиям, запечатленным на данной видеозаписи (л.д.132-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного CD-R диска в качестве вещественного доказательства (л.д.135).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 14.06.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 13.06.2023 в вечернее время, находясь в квартире знакомого несовершеннолетнего ФИО59 по адресу: 

<

адрес>, взял с тумбочки ключ от входной двери магазина-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющийся в пользовании у матери ФИО60 являющейся продавцом указанного магазина-бара. После чего 14.06.2023 примерно в 03 часа 10 минут, подойдя к магазину-бару «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> открыл входную дверь похищенным ранее ключом, зайдя внутрь которого похитил десять пачек сигарет марки «Чампан»» со вкусом «Вишня», десять пачек сигарет марки «Чампан»» со вкусом «Шоколад», десять пачек сигарет марки «Чампан»» со вкусом «Ваниль», два одноразовых электронных испарителей марки «Плонг» со вкусом «Лайм», два одноразовых электронных испарителей марки «Плонг» со вкусом «Зеленый чай», два одноразовых электронных испарителей марки «Плонг» со вкусом «Грейпфрут», 4 пачки сигарет марки «Ричланд», а также похитил из кассы денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО61 которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО62 свидетелей ФИО63 ФИО64 ФИО65 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 14.06.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 проник в помещение магазина-бара незаконно, поскольку доступ в указанное помещение имеют ограниченное количество лиц, являющихся работниками ФИО66 к числу которых ФИО1 не относится, при этом, вход в помещение осуществляется через дверь, оборудованную замком, однако ФИО1 ранее похищенным у ФИО67 ключом открыл дверь, проникнув в помещение, похитил чужое имущество, то есть использовал незаконное проникновение в помещение магазина в качестве способа получения доступа к похищаемому имуществу.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 14.06.2023 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 27.11.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.140-143), из которых следует, что с конца 2022 года и до весны 2023 года он подрабатывал в организации 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> на должности разнорабочего, график работы у него был свободным, при этом в данной организации он перестал работать, так как нашел для себя другую работу. Основная деятельность организации – предоставление транспортных услуг, директором является ФИО68. Территория 

<

данные изъяты> огорожена металлическим забором, входная дверь которого запирается на врезной замок, установлены видеокамеры. Ему известно, что на территории находятся офисное здание и гаражный бокс. ФИО3 обязательств ФИО69 перед ним не имел. 26.11.2023 в ночное время он с ФИО70 прогуливались в Рудничном районе г.Кемерово. В период времени с 01.00 часа до 01.40 часа 27.11.2023, проходя мимо 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> у него возник умысел проникнуть на территорию организации и что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги. ФИО71 он сказал, что ему необходимо забрать свои вещи, так как он ранее работал в 

<

данные изъяты> и начальник ему разрешил забрать вещи в любое время суток, тот поверил. Он перепрыгнул через металлический забор и впустил ФИО72 на территорию, открыв ему ворота. Затем он пошел к гаражному боксу, ФИО73 пошел за ним. Отогнув руками металлический лист боковой двери, он залез внутрь бокса, открыл входную дверь, которая закрывалась на створку внутри, ФИО74 прошел внутрь. Далее он прошел в служебную комнату и увидел в левом углу, за холодильником, кейс зеленого цвета, открыв который обнаружил в нем перфоратор марки «DWT» в корпусе зеленого цвета, взял его себе. Затем, выйдя из комнаты, в боксе он увидел старенькую болгарку в корпусе синего цвета, марку не знает, которую положил себе в рюкзак. После чего они с ФИО75 вышли из бокса через входную дверь, а затем с территории 

<

данные изъяты> Далее они пошли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он по своим паспортным данным продал похищенное имущество за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что он похитил инструменты, ФИО76. не говорил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении 27.11.2023 преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что наименование и стоимость похищенного у ФИО77 имущества не оспаривает, иск потерпевшего ФИО78 признает в полном объеме, намерен возместить ущерб при первой возможности.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении 27.11.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО79 свидетелей ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО84 (л.д.62-64, 124-126) следует, что он является владельцем организации 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> Основная деятельность организации – предоставление транспортных услуг. Территория 

<

данные изъяты> огорожена металлическим забором, входная дверь которого запирается на врезной замок, установлены видеокамеры, сигнализация отсутствует. В 2022 году в 

<

данные изъяты> подрабатывал ФИО1 подсобным рабочим, претензий по работе к тому не имелось, однако весной 2023 года тот не стал выходить на подработку. Летом 2023 года он для личного пользования приобрел перфоратор марки «DWT» в корпусе зеленого цвета за 10 000 рублей, который находился в зеленом кейсе, в последующем принес его на работу. Перфоратор оставлял в подсобном помещении, которое находится в гаражном боксе. 27.11.2023 примерно в 06 часов 00 минут водитель ФИО85 выходил на рейс, и, приехав на работу, обнаружил, что у гаражного бокса взломана боковая входная дверь, о чем сразу его оповестил. Примерно к 08 часам 00 минут он приехал на работу, осмотрел территорию, где увидел по следам, что неизвестные залезли через забор. Осмотрев помещение гаражного бокса, он обнаружил, что металлический лист входной боковой двери бокса отогнут, из подсобного помещения пропал кейс с перфоратором марки «DWT», а также болгарка, которая для него материальной ценности не представляет. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что примерно в 01.00 час 27.11.2023 два человека зашли на территорию организации, взломали боковую дверь и проникли в гаражный бокс, в котором что-то искали. Через некоторое время они вышли из бокса, в руках у парня находился кейс с перфоратором, также у того был рюкзак, что в нем находилось, он не знает. Кроме того, при просмотре видеозаписи, в парне, который проник на территорию организации, он узнал своего бывшего работника ФИО1 В настоящее время перфоратор он оценивает в 10 000 рублей, так как тот был новым. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей в месяц, супруга получает около 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 70 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО86 (л.д.81-84) она работает у ИП «

<

данные изъяты>» в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. В ее должностные обязанности входит прием и реализация товаров бывших в употреблении. 27.11.2023 в ночное время в магазин пришел мужчина и принес перфоратор марки «DWT» в кейсе зеленого цвета и болгарку синего цвета. Осмотрев инструменты, она согласилась их приобрести, перфоратор за 4 000 рублей, болгарку за 1 000 рублей, на что мужчина согласился, предоставил паспорт на имя ФИО1 На указанные паспортные данные, ею были составлены договоры купли-продажи. В настоящее время инструменты реализованы.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО87 (л.д.107-111) следует, что 26.11.2023 в ночное время они с ФИО1 прогуливались в Рудничном районе г.Кемерово. ФИО1 предложил ему сходить в организацию, где тот раньше работал, чтобы забрать его инструменты, на что он согласился. Подойдя к территории организации по адресу: 

<

адрес> ФИО1 перелез через забор, открыл ворота, в вязи с чем, он также зашел на территорию. ФИО1 его уверил, что начальник данной организации разрешил тому в любое время зайти и забрать свои инструменты. На территории он увидел гаражный бокс, находясь возле которого ФИО1 отогнул железную дверь, зашел внутрь, открыл центральные ворота бокса, куда он тоже прошел. ФИО1 пояснил ему, что у него был ключ от бокса, но тот его забыл, а инструменты ему крайне были необходимы для работы. Он поверил ФИО1, так как не подумал, что тот совершает кражу. Находясь внутри бокса, он просто ходил и осматривался, похищать он ничего не собирался, ФИО1 вел себя свободно, сразу направился к служебному помещению. Входная дверь в помещение была открыта, они зашли в него, как он понял, помещение было предназначено для отдыха рабочих. В комнате находился диван, стол, телевизор. С левой стороны у входа стоял холодильник и за ним в углу находился кейс. ФИО1 взял его и пояснил, что в данном кейсе находится его перфоратор (марку не знает). Затем, когда стали выходить с бокса, ФИО1 взял еще и болгарку (марку не помнит), пояснив, что та тоже принадлежит ему. Болгарку ФИО1 положил в свой рюкзак, кейс с перфоратором нес в руках. С территории организации они вышли через центральную дверь. После того, как ФИО1 забрал инструменты, то предложил ему сходить в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы их продать, он согласился. В комиссионный магазин он не заходил, ФИО1 ходил один, но ему известно, что тот продал инструменты за 5 000 рублей. После он пошел домой и ФИО1 больше не видел. Позже он узнал, что указанные инструменты ФИО1 не принадлежат, что тот их похитил из организации, где ранее работал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО88 (л.д.112-114) ей известно, что у ее сына ФИО89 имеется знакомый ФИО1, который старше сына на 9 лет, однако лично с ним она не знакома, никогда того не видела. После того, как она узнала, что именно ФИО1 совершил кражу из магазина-бара, в котором она работает, то провела с сыном профилактическую беседу и категорически запретила тому общаться с ФИО1 26.11.2023 сын ФИО90 отпросился у нее в ночной компьютерный клуб, расположенный по адресу: 

<

адрес> она тому поверила и отпустила. Сын ушел из дома около 18.00 часов 26.11.2023 и вернулся около 03.00 часов 27.11.2023, хотя она отпускала того только до 21.00 часа, при этом у сына каких-либо чужих вещей при себе либо денежных средств не было. Позже от сотрудников полиции она узнала, что 27.11.2023 в ночное время ФИО1, находясь с ее сыном ФИО91 совершил хищение имущества в организации, расположенной по адресу: 

<

адрес> После разговора с сыном ей стало известно, что 27.11.2023 ФИО1 обманул ее сына, сказав, что тому необходимо забрать свои инструменты, в связи с чем, ее сын не осознавал, что участвует в хищении чужого имущества.

Из показаний свидетеля ФИО92л.д.117-119) следует, что он работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Территория организации огорожена металлическим забором, имеются видеокамеры, сигнализация отсутствует, охраны в ночное время тоже нет. На территории имеется гаражный бокс, где находятся автомобили и другое имущество. Вход в гаражный бокс оборудован металлической дверью с запирающим устройством в виде врезного замка, имеется видеокамера. С боковой стороны гаражного бокса имеется еще одна дверь, которой в зимнее время не пользуются и та опечатана. У него есть ключи от гаражного бокса и главных ворот организации. 27.11.2023 примерно в 06.00 часов он приехал на работу, открыл своим ключом ворота и зашел на территорию. На заснеженной поверхности территории он увидел следы и это его насторожило. Он обошел территорию и увидел, что боковая дверь в гаражном боксе, которая опечатана, имеет повреждения, а именно металлический лист двери отогнут. Он открыл своим ключом гаражный бокс и прошел внутрь, видимый порядок был не нарушен. Затем он позвонил своему начальнику ФИО93 который приехал. В последующем от ФИО94 он узнал, что из бокса был похищен перфоратор марки «DWT» в кейсе бывшим работником ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 27.11.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «

<

данные изъяты> (л.д.49);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором 

<

данные изъяты> (л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.51-59);

- протоколом выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д.67-69);

- протоколом выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д.87-89);

- протоколом осмотра, изъятых договоров купли-продажи (л.д.90-92);

- договором 

<

данные изъяты> (л.д.93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.94);

- протоколом осмотра интернет-сайта www.avito.ru с участием потерпевшего ФИО95 в ходе которого установлено, что стоимость перфоратора марки «DWT», аналогично похищенному, составляет от 6 000 до 10 500 рублей (л.д.120-123).

- протоколом осмотра содержащейся на 

<

данные изъяты> (л.д.132-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного DVD-R диска в качестве вещественного доказательства (л.д.135).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 27.11.2023 в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес> отогнул руками металлический лист входной двери, незаконно проник в гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитил перфоратор марки «DWT», болгарку марки «Dexter 800», принадлежащие ФИО96 которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО97 свидетелей ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 27.11.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Из показаний потерпевшего ФИО102 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, заработная плата супруги составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размеры 70 000 рублей ежемесячно.

Учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, наличие кредитных обязательств, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает также установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 проник в помещение гаражного бокса незаконно, поскольку доступ в указанное помещение имеют ограниченное количество лиц, являющихся работниками 

<

данные изъяты> к числу которых ФИО1 на момент совершения хищения не относился, при этом, вход в помещение осуществляется через дверь, оборудованную замком, однако ФИО1 через образовавшийся проем, отогнув руками металлический лист входной двери, проникнув в помещение, похитил чужое имущество, то есть использовал незаконное проникновение в помещение гаражного бокса в качестве способа получения доступа к похищаемому имуществу.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 27.11.2023 по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, находится в молодом возрасте, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО1 с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения от 04.12.2023, 02.12.2023 (л.д.39, 72), в которых ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к их совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению от 27.11.2023 суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, ФИО1 сообщил органам предварительного следствия информацию о том, что похищенные им инструменты, принадлежащие ФИО103 были сданы в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Указанная информация подтвердилась, в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» были изъяты договоры купли-продажи болгарки сетевой «Dexter 800AG2-125.5», перфоратора «DWT BH16-42 VB BMC», выданные на имя ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Поскольку судом установлено наличие по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению от 27.11.2023, кроме того, и предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО104 на общую сумму 17 634 рубля 40 копеек (л.д.98), ФИО105 на сумму 10 000 рублей (л.д.127).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ФИО106 ФИО107 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО108 ФИО109 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - следует хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО110 ФИО111 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ФИО112 – 17 634 рублей 40 копеек (семнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля сорок копеек);

- в пользу ФИО113 – 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: