№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате ДТП 29.11.2016 г. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ 2190, гос. регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 30.11.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 95400 руб. Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление ее автомобиля составила 112900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения осталась без ответа. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 17500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 17500 руб., неустойку в размере 123900 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 14500 руб., финансовую санкцию в размере 141600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. 05.12.2016 г. ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 95400 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от 13.12.2016 г.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком.

Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%. Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составляет 95 400 руб., согласно экспертизе истца 99 400 руб. Разница находится в пределах статистической погрешности. В удовлетворении требования надлежит отказать.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Экспертное заключение истца не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, т.к. оно получено с нарушением требований закона. Аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника. Согласно протоколу заседания МАК № от 28.05.2018 г. профессиональная аттестация эксперта ФИО4 (номер в реестре 1862), составившего экспертное заключение № ИП ФИО4, была аннулирована, составленное им заключение является недопустимым доказательством.

Нарушен порядок проведения экспертизы истца. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Пунктом 7 установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п. 7 Положение ЦБ РФ №-П, следовательно, оно является недопустимым доказательством и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено на основании документов, представленных истцом без изучения фотоматериалов. Из содержания экспертного заключения истца следует, что осмотр ТС не производился экспертом-техником, выводы эксперта основаны на документах, представленным заказчиком.

В силу прямого нормативного указания п. 7 Положения №-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Инициатором проведения повторной экспертизы в настоящем случае выступил истец. Более того, затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемых по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства. В рассматриваемом же случае ответчиком был организован осмотр ТС, а расходы истца по проведению повторной экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями, характеризующимися явным намерение лишить ответчика права на участие в повторной экспертизе. При таких обстоятельствах требование в части взыскания расходов на эксперта является необоснованным, каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу, не усматривается. Основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований. В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в том, что истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца;

экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, с момента выплаты суммы страхового возмещения по заявлению истца до обращения к ответчику с требованием о взыскании доплаты по страховому возмещению прошло более одного года. 

Ответчик особо отмечает, что п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.).

В нарушение пп. 1 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема.

Ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации. Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Ответчик произвел страховую выплату в пределах установленного 20-дневного срока после получения заявления. Таким образом, основания взыскания финансовой санкции, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №, отсутствуют.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца.

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

14.02.2019г. в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 20113,19 руб., неустойку в размере 123900 руб., финансовую санкцию в размере 141600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10056,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу истицы ущерб в размере 10008,60 руб.

Определением от 14.02.2019 г. ФИО3 исключен из числа третьих лиц и переведен в число ответчиков по делу.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, от требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерба в размере 10008,60 руб., отказался.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы письменных возражений, иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещался о дате и времени судебного разбирательства. На основании ч. 4 ст. 167 РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю истца ВАЗ-2190, гос. регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Истица обратилась к ответчику СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 95400 руб. Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление ее автомобиля составила 112900 руб., величина У№ руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения осталась без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства определением от 15.01.2019 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №.01-19 от 25.01.2019 г., выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-2190, рег. знак 

<

***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент происшествия от 29.11.2016 г. составляет 102264,22 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля равна 13248,97 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, с учетом требований Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 20113,19 руб., которое подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что часть страховой выплаты была произведена потерпевшему в установленные законом сроки, суд полагает возможным во взыскании финансовой санкции отказать.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 18000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 10056,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены расходы на оценку ущерба и на определение величины утраты товарной стоимости согласно квитанции от 23.08.2018 г. в размере 5000 руб. и судебной автотехнической экспертизы согласно квитанции от 29.01.2019 г. в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу при подаче иска необходимо установить цену иска, обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки стоимости повреждений автомобиля было необходимо.

Что касается доводов возражений ответчика об аннулировании аттестации эксперта-техника ФИО4 28.05.2018 г., то суд их отклоняет, учитывая при этом, что оценка повреждений автомобиля истца была проведена 23.08.2018 г., основанием для расчета судом размера недоплаченного страхового возмещения не стала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 803,40 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> ущерб в размере 20113,19 руб., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10056,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 803,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов