Судья Сиухина М.В. дело №К-250

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств, совершило хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежавших Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство старшего следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как незаконное и необоснованное и избрать в отношении последней меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Защитник указывает, что судом не была рассмотрена реальная возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 невозможно применить иную меру пресечения, несмотря на представленные следователем и стороной защиты документы. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения. Каких-либо ссылок на достоверные сведения, подтверждающие реальность и обоснованность возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, ходатайство следователя и представленные материалы не содержат. Суд объективно не обосновал возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же не исследовал и в полной мере не учел данные о личности обвиняемой. Отмечает, что ФИО1 не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, зарегистрирована на территории 

<

адрес>, где также проживают члены её семьи, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей и добросовестного поведения.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора города ФИО9 просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемой. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию ФИО1 явилось то, что потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как совершившее преступление.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств и виновности обвиняемой, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объёме исследовал совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, и на основе данных материалов сделал обоснованный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, постоянного источника дохода не имеет. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обвиняемая ФИО1 не явилась по вызову следователя ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, не сообщила следователю о том, что 

<

данные изъяты>, уехала в 

<

адрес> не предупредив об этом следователя.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, так как они в полном объёме не собраны, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако оснований для этого обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных материалов, 

<

данные изъяты> с обвиняемой ФИО1 был расторгнут на основании 

<

данные изъяты> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в связи с открывшимися обстоятельствами, уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ и сокрытием данного факт от 

<

данные изъяты>.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан не только на основании тяжести возникшего в отношении ФИО1 подозрения, а, в том числе, на совокупности исследованных материалов дела и данных о личности обвиняемой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, зарегистрирована на территории 

<

адрес>, где также проживают члены её семьи, имеет устойчивые социальные связи, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для избранной иной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду второй инстанции стороной защиты и доводов о допущенных районным судом нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права обвиняемой, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий