Дело № 2-401/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5, действующей по устному заявлению,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переезжал проезжую часть на электросамокате в неустановленном для этого месте. Ответчик ФИО2 признан виновником данного ДТП, за совершение которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 79573,00 руб., с учетом износа – 64145,57 руб., расходы на независимую оценку составили 7000,00 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 79573,00 руб., моральный ущерб в связи причинением моральных страданий из-за бездействия по неисполнению требований по возмещению ущерба в размере 20000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 133,92 руб., оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7500,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2587,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал. Пояснил, что готов возместить стоимость причиненного материального ущерба. Также согласен на возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., и расходы истца на почтовые отправления. Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также требования о возмещении морального вреда, и расходы на услуги эвакуатора не признает, считает их необоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переезжал проезжую часть на электросамокате в неустановленном для этого месте. 

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ответчик ФИО2 признан виновным по делу об административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение правил ПДД, а именно создание помех в движении транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.7).

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, а именно, были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правые передние и задние двери, фары передняя правая, противотуманная передняя фара (л.д.8).

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, должна быть возложена на ответчика, признанного виновным за нарушение правил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, и ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79573,00 руб. (л.д.15-43).

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение экспертного исследования, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а кроме того, ответчик, не будучи извещенным о месте и времени проведения экспертных действий, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, то есть лишен реализации его процессуальных прав, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. 

Представленная в материалы дела копия извещения об осмотре транспортного средства свидетельствует о том, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства истца, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Между тем, согласно Акту осмотра транспортного средства к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства истца экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Для выяснения стоимости действительного ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость действительного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 79575,00 руб. (л.д.78-96).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Требования о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

После проведения судебной экспертизы по настоящему делу истец своим правом на уточнение требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, тем самым настаивая на удовлетворении иска в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 79573,00 руб. 

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, в сумме 7000 руб. (л.д.15 об.).

Как ранее указывалось, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо было представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, то стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000,00 руб., их следует включить в убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего право истца. Кроме того, данные расходы истца ответчиком признаются.

Требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы, а также необходимость в их несении, документально не подтверждены.

Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Надлежащих доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате произошедшего ДТП суду представлено не было.

Возмещение морального вреда при нарушении имущественного права законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца (в части взыскания материального ущерба) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587,00 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 20000,00 руб., что подтверждается договором, распиской представителя о получении денежных средств на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.105-107).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные нормы права, категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Вместе с тем, расходы на почтовые отправления претензии ответчику возмещению не подлежат, так как для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. 

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», заявившего о возмещении таких расходов (л.д.80), с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 79573,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., и судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2587,00 руб., оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего 109160,00 руб. (сто девять тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 231101001, расчетный счет 

<

***> в Южном филиале «Райффайзенбанк» г. Краснодар, корр. Счет 30101810900000000556, БИК 040349556), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.06.2020 года.