Дело №2-264/2020

УИД 62RS0010-01-2020-000187-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 12 ноября 2020 г. 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-264/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика -СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 100500 рублей, неустойку в размере 389 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 65 325 рублей. 

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по Закону «Об ОСАГО». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 14800 рублей. Так как выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 119100 рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате 119100 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 8300 рублей, во взыскании остальной суммы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 8300 рублей. С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеются письменные возражения по иску. Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер в связи с несоразмерностью заявленным требованиям, также считает завышенными и необоснованными суммы возмещения морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО6 (третье лицо по делу), управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены материалами по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д.195-201), и не оспариваются сторонами, в том числе объяснениями ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.22-23). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132) и от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.23). 

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д.9).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.11, оборот), письменными объяснениями ФИО6 (т.1, л.д.198) и его объяснениями в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.22-25).

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.130).

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14800 рублей (т.1, л.д.12,13), факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 133900 рублей (т.1, л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 119100 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей (т.1, л.д.30,31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало, указав, что размер ущерба определен в соответствии с единой методикой, оснований для удовлетворения претензии не имеется (т.1, л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано 8 300 рублей (т.1, л.д.33-38). Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 39).

Истец не согласился с указанным выше решением и обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эоника» 

<

адрес> (т.2, л.д.26-30). 

Из заключения эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу, следует, что повреждения автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ИП ФИО4 могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> за исключением стекла боковой правой двери, стекла передней правой двери и стойки передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа определена экспертом в размере 123 600 рублей (т.2, л.д.57). У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выводы эксперта- техника мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в актах осмотров, фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд находит установленным в судебном заседании факт несоответствия страховой суммы, выплаченной истцу ответчиком фактическому размеру ущерба. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100500 рублей (123600 рублей- стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы- 14800 рублей –сумма выплаченного по заявлению истца страхового возмещения-8300 рублей сумма страхового возмещения выплаченного по решению финансового уполномоченного). 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 25 сентября 2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14 октября 2019 г. 

В установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере14800 рублей. Поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 108800 рублей (123600-14800). Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 132736 рублей (108 800 рублей*1%*122 (период просрочки)).

Также суд находит, что на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенную на основании заключения судебной экспертизы, в размере 100500 рублей подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за осуществлением выплаты по решению финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения истцом заявленных требований). Неустойка за указанный период составит 256275 рублей (100 500 рублей *1%*255 (период просрочки)). Общий размер неустойки составил 389 011 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки исходя из принципа соразмерности ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и находит возможными снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой суммы- 100 500 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений закона, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по договорам страхования распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и в силу ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца и размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, суд находит возможным определить размер морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40- ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 50250 рублей (123600 рублей страховая выплата определенная судом – 23100 рублей выплачено страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 (т.1,л.д.14) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д.15). Учитывая разъяснения закона, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, то есть пропорционально требованиям, которые истец заявил после уменьшения суммы взыскания страхового возмещения согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере, пропорциональном определенной судом сумме – 11250 рублей (ущерб определен ФИО4 в 133 900 рубля, судом ущерб определен в сумме 100 500 рублей. Что составляет 75%; 15 000 рублей х 75% = 11 250 рублей).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 Договора поручения, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: в органах ГИБДД- составление, подача и сбор документов; информационно-консультационная работа; в страховой компании- подготовка и подача претензии; в службе финансового уполномоченного- формирование и подача обращения; в суде- составление иска и ведение дела по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с причинением имуществу заказчика вреда вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оказанных поверенным услуг составляет 30 000 рублей (т.1, л.д.28). Из акта к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 30 000 рублей переданы доверителем (т.1,л.д.28,оборот). Суд находит, что заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма не является в полной мере обоснованной по следующим основаниям. Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д.5-8). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.1,2-3). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.124). В предварительное судебное заседание стороны не явились в связи с ограничением доступа граждан в суды, установленным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.178) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182-184). Производство по делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, который давал пояснения по делу. В связи с поступлением дополнительных материалов по делу, судебное заседание было отложено для ознакомления стороны истца с материалами дела, на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209-210).В судебном заседании 25 июня -ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 давал объяснения по существу заявленных требований, отвечал на вопросы суда. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца, на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 давал объяснения по существу заявленных требований, задавал вопросы третьему лицу, участвовал в допросе эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом (т.2, л.д.22-25, 26-30).При поступлении в суд заключения эксперта представитель истца ознакомился с ним (т.2, л.д.68). После возобновления производства по делу, судебное заседание было назначено на 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца подано заявление об уточнении заявленных требований, по делу проведена дополнительная подготовка, слушание дело назначено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца участвовал в допросе эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по существу, представитель истца давал объяснения, участвовал в судебных прениях.

С учетом проделанной представителем ФИО1 работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати по следующим основаниям.

Действующим законодательством на истца возложена обязанность до подачи иска в суд направить копии искового заявления с приложенными документами иным лицам, участвующим в деле. 

Из представленной истцом квитанции №, выданной ИП ФИО5 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по ксерокопированию и печати искового заявления с приложенными документами в количестве 235 листов на общую сумму 3525 рублей. Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ суд относит расходы по ксерокопированию и печати к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца для предоставления истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эоника», расходы по ее оплате предварительно были возложены на истца. В подтверждение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16800 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворено материальное требование истца в общей сумме 201 000 рублей 00 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 5210 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 51575 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, всего взыскать 307825 (триста семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5210 (пять тысяч двести десять) рублей. 

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 г. 

Судья Т.Н. Шитова