№2-2168/24 

УИД: 36RS0002-01-2024-000689 -64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 28 мая 2024 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего-судьи Ходякова С.А., 

при секретаре Морозовой А.А., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)3 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)4, была застрахована по договору ОСАГО с АО «МАКС» по полису (№). Во исполнение договора ОСАГО, в связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования истец возместил потерпевшему причиненный, вследствие страхового случая ущерб в размере 56100,00 рублей.

При заключении договора страхования (полис (№)) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. В связи с изложенным, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 56100,00 рублей (л.д.6- 7).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец АО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено судом надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ( л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису (№)( л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (№), (ФИО)4 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» 15.03.2023 сроком на один год. 

Владельцу транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (№), выдан полис (№) (л.д. 9).

При заключении договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был (л.д. 9).

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

27.06.2023 между (ФИО)5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии ( уступки права требования) № 268/2023 ( л.д. 29-31).

ИП ФИО2 обратился с заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» осмотрела поврежденное транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), о чем был составлен акт осмотра №2488983 от 30.06.2023.

СПАО «Ингосстрах» провела экспертное исследование № 2488983 от 03.07.2023 в ООО «АПЭКС Груп», в соответствии с которым было установлено. Что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 68647,69 рублей, с учетом износа54100,00 рублей ( л.д. 17-28).

СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым о чем составлен акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 56100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 916386 от 20.07.2023 ( л.д. 34)

03.10.2023 АО «МАКС» перечислила денежные средства в размере 56100,00 рублей в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 37995 от 03.10.2023 ( л.д. 35).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «МАКС» ссылается на то, что ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП от 27.06.2023, следовательно, к АО «МАКС» перешло право регрессного требования на основании пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что виновным в ДТП от 27.06.2023 является ФИО1, который при составлении извещения о ДТП свою вину не отрицал (л.д. 11-12).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то обстоятельство, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также отсутствие возражений ФИО1 относительно исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «МАКС» исковых требований, и взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 56100,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1883,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202647 от 26.12.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлина в сумме 1883,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» убытки в порядке регресса в размере 56100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1883 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Ходяков 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2024 года.