Судья Ахмадьянова А.Д. Дело № 33-11605/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-2241/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2025-001935-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2025 г.)

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2008 г. по февраль 2024 г. в размере 648 516 рублей 19 копеек, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении за период с 20 февраля 2024 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 343 108 рублей 30 копеек и с 22 апреля 2025 г. по день фактического выплаты включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 2 сентября 2002 г. по 19 февраля 2024 г. работал в ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». 12 августа 2024 г. деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж». Трудовой договор прекращен 19 февраля 2024 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). При увольнении работодателем не выплачена доплата за работу в выходные и праздничные дни.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2025 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 629 616 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 440 815 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ФИО2 денежную компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисляемую на сумму основной задолженности (629 616 рублей 19 копеек) в размере одной сто пятидесятой размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день с 30 августа 2025 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 704 рубля.

В апелляционной жалобе ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявитель указывает, что получая ежемесячную заработную плату в период с января 2008 г. по февраль 2024 г. истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав связанных с невыплатой не начисленных спорных денежных сумм, в связи с чем отношения сторон по оплате труда не могут быть признаны длящимися, а годичный срок обращения в суд подлежит исчислению по каждому ежемесячному сроку выплаты заработной платы. Полагает, что направленная в адрес ответчика претензия от 13 ноября 2024 г. с требованием о выплате сумм за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 г. по 2024 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2002 г. между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор [номер] (л.д.153).

12 августа 2024 г. деятельность юридического лица (работодателя) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (л.д.109-144).

В соответствии с трудовым договором истец принят на работу в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда, с часовой тарифной ставкой 47,825 рублей в час, надбавка 5%, условия труда: вредные (л.д.153).

На основании приказа работодателя от 19 февраля 2024 г. [номер] ФИО2 уволен из ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.164).

Судом первой инстанции установлено, что в период работы истец привлекался работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Данные обстоятельства, количество дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни и расчет задолженности ответчиком не оспаривались.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что истцу производилась оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2008 г. по февраль 2024 г. в одинарном размере (л.д.27-105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 140, 153, 236,, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты труда истца в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2008 г. по февраль 2024 г. в одинарном размере, признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и подлежащими восстановлению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 629 616 рублей 19 копеек, компенсации за задержку выплаты со дня, следующего за датой увольнения (20 февраля 2024 г.) по день вынесения решения суда (29 августа 2025 г.) в размере 440 815 рублей 28 копеек и с 30 августа 2025 г. по день фактической выплаты, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 704 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 153 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В постановлении от 6 декабря 2023 г. № 56-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть четвертую статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.

Изложенное в постановлении предполагает, что работодатель обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а сам факт выбора ранее работником по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты.

Федеральным законом от 30 сентября 2024 г. № 339-ФЗ в статью 153 ТК РФ внесены изменения, она дополнена новыми частями пятой и шестой следующего содержания.

День отдыха, указанный в части четвертой настоящей статьи, по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период.

В случае, если на день увольнения работника имеется день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, не использованный им в период трудовой деятельности у работодателя, с которым прекращается трудовой договор, в день увольнения работнику выплачивается разница между оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день, полагавшейся ему в соответствии с частями первой - третьей настоящей статьи, и фактически произведенной оплатой работы в этот день. Указанная разница выплачивается работнику за все дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности у данного работодателя.

Таким образом, учитывая, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни относится к труду работника и с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате в повышенном размере, то в случае не реализации работником права на дополнительные дни отдыха, работодатель обязан при увольнения работника и выплате окончательного расчета, оплатить указанную работу в соответствии требованиями трудового законодательства.

Аналогичный вывод также выражен в письме Роструда от 23 января 2025 г. № ПГ/28775-6-1.

Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения в суд с требованием об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты увольнения работника, поскольку с указанного времени его права на получение от работодателя спорной компенсации считаются нарушенными, с учетом положений статьи 140 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.164).

28 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д.3-13), заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением (л.д.185-187).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции, исходил из того, что о нарушении права на оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни истцу стало известно 19 февраля 2024 г. (день увольнения), при этом установив, что расчет при увольнении произведен ответчиком 12 апреля 2024 г. (л.д.27-28), а 13 ноября 2024 г. истец направив в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни (л.д.23) и получив отказ от 20 ноября 2024 г. в доплате неиспользованных дней отдыха (л.д.24-25) предпринимал меры, направленные на восстановление нарушенных прав, обращаясь к работодателю, полагая и ожидая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, пришел к верному выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, судебная коллегия указывает следующее.

По общему правилу течение срока обращения в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с 19 февраля 2024 г. (день увольнения), иск предъявлен в суд 28 апреля 2025 г. то есть с пропуском срока.

Вместе с тем из дела следует, что расчет при увольнении произведен ответчиком 12 апреля 2024 г., а в последующем 13 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни, ответ на которую датирован 20 ноября 2024 г., а получен, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по почте в начале декабря 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд о взыскании спорной заработной платы за весь заявленный истцом период с января 2008 г. по февраль 2024 г. правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в период с 2008 г. по дату увольнения в феврале 2024 г. не обращался к работодателю за компенсацией работы в выходные и праздничные дни, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные выплаты производятся в день увольнения за весь период работы у данного работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что работодатель на протяжении длительного времени привлекал его к работе в выходные и праздничные дни без соответствующей оплаты или предоставления дополнительных дней отдыха, на что он, являясь в правоотношениях с работодателем более слабой стороной, не имел возможности возразить по причине того, что боялся потерять работу.

Доказательств того, что работодатель разрешал компенсационные вопросы, связанные с привлечением работника к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и праздничные дни), в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик судам двух инстанций не представил.

Как следует из расчетных листков ФИО2, ему произведена оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2008 г. по февраль 2024 г. в одинарном размере (л.д.27-105).

Согласно расчету, произведенному истцом, на дату увольнения 19 февраля 2024 г. осталось право на компенсацию дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 648 516 рублей 19 копеек (л.д.6-10).

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции, установил, что за январь 2021 г. оплата работы истца в праздничные и выходные дни произведена без повышенной оплаты в размере 2 100 рублей (л.д.41), а не как указано последним в расчете 21 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, проверив расчет, осуществленный истцом, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам об отработанном работником времени и произведенной работодателем оплате в остальной части, не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2008 г. по февраль 2024 г. в размере 629 616 рублей 19 копеек (648 516,19 – 21 000 + 2 100).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил истцу компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни при увольнении, суд первой инстанции правомерно, в соответствии положениями статьи 236 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты данных сумм за период с 20 февраля 2024 г. по 29 августа 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 440 815 рублей 28 копеек, а также с 30 августа 2025 г. по день фактического расчета включительно на сумму задолженности в размере 629 616 рублей 19 копеек в размере 1/150 размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Указанный расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, соответствующим нормам трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд верно определил в сумме 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, повлекших невыплату заработной платы в причитающемся размере и в установленный срок.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью вины работодателя, поскольку суд, определяя ее размер в совокупности оценил конкретные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора связанного с защитой нарушенных трудовых прав, объема оказанных услуг и совершенных процессуальных действий (консультирование, составление искового заявления требующего изучения судебной практики и документов для производства расчетов, составление ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями), исходя из результатов рассмотрения спора, в размере 25 000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 25 704 рубля.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.