Гр.дело №

(№) М-5001/2023

УИД 05RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требования истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен материальный вред. 

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 27.01.2020г истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

04.02.2020г. компания уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГг. №У-20-30125/5010-007 об отказе в удовлетворении требований

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного № У-20-30125/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг в Буйнакский городской суд РД.

ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 334 000 рублей.

Истцом была подана претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного который вынес решение №У-21-71510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований о взыскании неустойки со страховой компании в размере 233 800 рублей.

Данное решение было обжаловало в Буйнакский городской суд РД, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГг. изменил решение финансового уполномоченного и обязал страховую компанию выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Решение суда страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, связи с чем, на основании п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования, моральный вред, а также понесенные расходы на оплату услуг юриста.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении требований Истца следует отказать. Истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. В настоящем случае (в результате процессуального поведения истца) не достигается ни одна из указанных целей. Доводы Истца, что он наиболее слабая сторона спора не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований. 

САО «РЕСО-Гарантия» указывает на отсутствие основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного. В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Во-первых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во-вторых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В-третьих, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В установленных нормах презюмируется исполнение одного из указанных выше пунктов для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, поскольку одновременное соблюдение всех условий даже теоретически невозможно и бессмысленно.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, считаем, что требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены. Таким образом у Ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Так же в возражение указывают, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик так же обращает внимание Суда, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС РФ №) Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положения ст.15 ГК РФ не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 27.01.2020г истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

04.02.2020г. компания уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГг. №У-20-30125/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного № У-20-30125/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг в Буйнакский городской суд РД.

ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 334 000 рублей.

Истцом была подана претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного который вынес решение №У-21-71510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований о взыскании неустойки со страховой компании в размере 233 800 рублей.

Данное решение было обжаловало в Буйнакский городской суд РД, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГг. изменил решение финансового уполномоченного и обязал страховую компанию выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Решение суда страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п.1 и 2 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств того, что ответчик пытался исполнить решение финансового уполномоченного суду не представлено.

В случае, же если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не исполнил решение финансового уполномоченного, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, исковые требования о взыскании суммы штрафа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» составляет 400 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд руководствуется следующим. Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего требования истцом представлен договор на правовое обслуживание от 01.08.2022г., заключенный с ООО «Гарант» в лице директора ФИО7, предметом которого является обеспечение действий по защите интересов ФИО2 в суде по вопросу взыскания страхового возмещения (штрафа, пени) с САО «РЕСО-Гарантия» со стадии подготовки и подачи с искового заявления до реального получения взысканных в судебном порядке денежных сумм по возмещения, стоимость по которому составила 35 000 руб., а также расписка ООО «Гарант» в лице директора ФИО7 о получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, общую продолжительность нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, фактический объем и характер процессуальных действий, суд находит требование истца обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. 

Между тем, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, в том числе:

- 110 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-21-71510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг.,

- 15 000 руб. расходы на оплату юридический услуг представителя, 

- 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов